Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании задолженности, поскольку сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение кредитных договоров и договоров поручительства с банком, в материалах дела не имеется

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн, Республика Корея, далее - компания Хёндэ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Попова Г.Н., Проценко А.И., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Савина О.Н., Холодкова Ю.Е.) по делу N А40-177314/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" к акционерному обществу "Техногрэйд" о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

компании Хёндэ - Киселёв С.С., Поройков Е.А.,

общества "САНОЙЛ" - Далганова А.В., Туманян Р.Б.,

компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Далганова А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 30.07.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, общество "САНОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "Техногрэйд" 7 391 133,92 доллара США задолженности по договорам поручительства. Наличие задолженности истец мотивировал тем, что в 2011-2012 годах общество "Техногрейд" в обеспечение своих обязательств по возврату кредитов банку (открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк") заключило договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-Парк", "Техно-Комплекс", "Техно-Инвест", а также с Михеевым Дмитрием Сергеевичем. По условиям этих договоров общество "Техногрейд" обязалось выплатить поручителям вознаграждение за предоставленное поручительство в размере 1,4 процента годовых от суммы кредитных договоров за период действия договоров поручительства.

30.06.2016 и 29.07.2016 общество "САНОЙЛ" приобрело у поручителей по договорам цессии право требования указанного вознаграждения и потребовало у общества "Техногрейд" исполнить его обязательства.

Отказ последнего в выплате послужил поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество "Техногрэйд" не отрицало наличие у него просроченной задолженности и указывало лишь на финансовые затруднения, не позволявшие ее погасить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 (судья Бунина О.П.) иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, положив в основу судебного решения представленные истцом договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между обществом "Техногрэйд" и указанными поручителями; акты об оказании возмездных услуг, подписанные между теми же лицами; договоры цессии с уведомлениями о состоявшейся уступке прав требования; а также акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности.

Суд руководствовался статьями 140, 309, 310, 317, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

19.04.2017 на основании заявления общества "САНОЙЛ" Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве общества "Техногрэйд" (дело N А40-64173/17), а 19.05.2017 признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Определением от 28.09.2017 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании Хёндэ.

Полагая, что решением от 14.09.2016 по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как кредитора общества "Техногрэйд", компания Хёндэ обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Апелляционный суд исходил из того, что в процедуре наблюдения конкурсный кредитор не вправе оспаривать сделки должника по признакам подозрительности и предпочтительности. Суд отметил, что договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между поручителями и ответчиком по делу, равно как и договоры поручительства и кредитные договоры, заключенные между ответчиком и банком, не были оспорены заявителем в установленном законом порядке. Суд не усмотрел в действиях истца и ответчика злоупотребления правом, так как компания Хёндэ не опровергла презумпцию добросовестности действий обществ "САНОЙЛ" и "Техногрейд" и не представила убедительных доказательств причинения ей вреда.

Суд округа постановлением от 15.02.2018 поддержал выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания Хёндэ, ссылаясь на нарушение судами норм права, просила судебные акты апелляционного и окружного судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что решение суда первой инстанции было обжаловано по причине недостоверности и недостаточности доказательств, однако выводы апелляционного и окружного судов касаются оснований, на которые компания Хёндэ не ссылалась.

Заявитель полагал, что договоры об условиях оплаты поручительств сами по себе не достаточны для вывода о возникновении задолженности, так как в их основе кредитные договоры и договоры поручительства с банком. При отсутствии последних невозможно установить обоснованность требований общества "САНОЙЛ". В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение кредитных договоров как со стороны банка, так и со стороны заемщика, невозможно установить ни факт предоставления кредитов или намерения их предоставить, ни сведения о параметрах кредитов (сумме, условиях предоставления, сроке возврата), ни размер вознаграждения, которое причиталось поручителям.

Заявитель указал также, что в условиях банкротства должника суды безосновательно оставили без внимания связанность поручителей с должником.

В судебном заседании представители компании Хёндэ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "САНОЙЛ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, настаивая на законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

Представитель компании ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества "Техногрэйд") также просил оставить судебный акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате поручительства на основании документов, подтверждающих правоотношения между обществом "Техногрейд" и поручителями. Наличие кредитных правоотношений и правоотношении по поручительству между банком и поручителями не устанавливалось.

Оспаривая судебное решение, компания Хёндэ настаивала на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Как указывала компания Хёндэ при апелляционном рассмотрении дела, аффилированность между поручителями и обществом "Техногрэйд" (что не опровергнуто) и процессуальное поведение общества "Техногрэйд", признававшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. Непрозрачность данных о конечных бенефициарах общества "САНОЙЛ" еще в большей степени подтверждало сомнения компании Хёндэ.

Кроме того, по мнению компании Хёндэ, размер вознаграждений за поручительства исчислялся от срока, в течение которого они действовали, а срок действия последних зависел от исполнения обязательств по возврату кредита. Убедительных пояснений, подтверждающих иной порядок исчисления вознаграждения, в судебное заседание не представлено.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены кредитными договорами и документами об исполнении кредитных обязательств, а также договорами поручительства, заключенными с банком. Стороны сделки должны располагать этими документами, а общество "САНОЙЛ" как осмотрительный цессионарий должно было озаботиться получением этих документов для подтверждения качества приобретенного права требования. Следовательно, для последнего не вызывало затруднений представить их в суд.

В то же время сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение кредитных договоров и договоров поручительства с банком, в материалах дела не имеется.

В нарушение указанных правовых норм, а также пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил без внимания разумные, обоснованные и убедительные доводы компании Хёндэ. Выводы апелляционного суда в целом касались оспаривания действительности сделок, в то время как позиция компании Хёндэ строилась на недостоверности доказательств и недоказанности совершения сделок как таковых.

Окружной суд не исправил ошибки апелляционного суда.

Вопреки доводам общества "САНОЙЛ" именно оно как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов компании Хёндэ в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 10.10.2017 и от 15.02.2018 по делу N А40-177314/2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы, заявленные компанией Хёндэ, и после исследования совокупности представленных в суд доводов и доказательств установить обоснованность требований общества "САНОЙЛ".

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу N А40-177314/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Капкаев Д.В.

Судья

Корнелюк Е.С.