Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-8626/16 по делу N А50-19241/2015

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф. И.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, УФНС по Пермскому краю) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу N А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Зеленкова Н.С. (доверенность от 11.01.2022 N 23);

законный представитель Костровой (Котельниковой) Юлии Феликсовны - Котельников А.В. (лично, паспорт)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (далее - общество "Технос-ТР", должник) 17.09.2020 от арбитражного управляющего Костровой (Котельниковой) Юлии Феликсовны в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о возмещении судебных расходов, взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа вознаграждения в размере 916 517, 93 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходов в размере 289 985,92 руб., понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что не всем его доводам была дана оценка судами, в частности, о незначительном объеме работы, проведенной конкурсным управляющим Костровой (Котельниковой) Ю.Ф. в период с 2017 по 2020 г.г. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выявленное имущество должника было реализовано еще в феврале и марте 2017 г., какие-либо иные мероприятия по формированию конкурсной массы (за исключением споров по взысканию убытков и привлечении к субсидиарной ответственности) не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу дочь умершей Костровой (Котельниковой) Ю.Ф. - Котельникова А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 общество "Технос-ТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 производство по делу N А50-19241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Технос-ТР" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф., ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 03.12.2018, и с 17.03.2020 по 19.06.2020 в размере 916 517,93 руб. и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, комиссии банка, государственные пошлины, электронная отчетность, оценка, хранение имущества) в общем размере 289 985,92 руб., обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела судами усмотрено, что арбитражный управляющий Кострова (Котельникова) Ю.Ф. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2016 по 03.12.2018 и с 17.03.2020 по 19.06.2020.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за данный период не выплачен в размере 916 517,93 руб., размер понесенных и невыплаченных расходов на процедуру банкротства должника составил 289 985,92 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Технос-ТР" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства общества "Технос-ТР", проведении незначительного объема мероприятий.

Из материалов дела судами усмотрено, что после прекращения производства по делу, 18.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа поступила жалоба со следующими требованиями: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Технос-ТР" Котельниковой (Костровой) Ю.Ф., выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве, действия по ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО, затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с Нохрина В.С., формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц Нохрина В.С. и Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; также уполномоченный орган просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельниковой (Костровой) Ю.Ф. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В указанных судебных актах суды пришли к выводам о том, что необращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства вызвано наличием на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем конкурсный управляющий, как и уполномоченный орган могли обоснованно рассчитывать на возможное пополнение конкурсной массы должника.

Суды отметили, что на протяжении всего срока рассмотрения судом данных заявлений уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, а также не возражал относительно продления судом процедуры конкурсного производства должника, равно как и не высказывал возражений относительно приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения по существу 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника.

Суды указали на то, что уполномоченный орган самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и в период до июня 2020 года поддерживал ходатайства управляющего о продлении срока конкурсного производства.

В связи с чем, судами нижестоящих инстанций доводы уполномоченного органа о необходимости применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" были отклонены.

Как указали суды, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не установлено.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган вновь указывает на затягивание со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства, незначительный объем мероприятий и наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, как указали суды, данным доводам уже была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом за период с 04.12.2018 по 16.03.2020 вознаграждение арбитражным управляющим не предъявляется.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, оснований для снижения размера ее вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет конкурсного управляющего по вознаграждению и понесенным расходам, уполномоченным органом не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Костровой (Котельниковой) Ю.Ф. вознаграждение в размере 916 517,93 руб. и расходы в размере 289 985,92 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные им обстоятельства, которые тождественны доводам, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора с учетом ранее вынесенных судебных актов (определение суда первой инстанции от 20.03.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 и постановление суда округа от 31.08.2021), которыми было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в настоящем споре суды оценили и отклонили доводы о незначительном объёме работ, который, по мнению уполномоченного органа, выполняла конкурсный управляющий, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу N А50-19241/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова