Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2080/22 по делу N А07-18818/2020

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А07-18818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садовникова Павла Александровича (далее - Садовников П.А., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А07-18818/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.08.2020 обратился Садовников П.А. с исковым заявлением, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Интерагротех" (далее - общество "Интерагротех", ответчик) предоставить для ознакомления ряд первичной и бухгалтерской документации за период с 01.01.2018 по 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, Садовников П.А. 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 заявление удовлетворено частично, с общества "Интерагротех" в пользу Садовникова П.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления Садовникова П.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садовников П.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.01.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 14.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Садовников П.А. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что общество "Интерагротех" не исполняло законные требования кассатора по предоставлению ему документов для ознакомления, чем вынудило Садовникова П.А. обратиться с соответствующим иском в суд. Заявитель считает, что оформление соглашения после подачи иска не означает, что адвокатом Зиганшиным Эльмаром Раисовичем (далее - адвокат Зиганшин Э.Р.) не была оказана услуга, а означает лишь то, что стороны не изготавливали заведомо подложные документы для предоставления суду. Кроме этого истец указывает, что подписание им всех документов не означает, что эти документы не составлялись представителем; отмечает, что апелляционным судом не учтено, что часть документов подавалась через учетную запись "Мой Арбитр" представителя.

Поступивший от общества "Интерагротех" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Садовниковым П.А. (доверитель) и адвокатом Зиганшиным Э.Р. заключено соглашение от 22.01.2021 N 013 об оказании юридической помощи по отдельному поручению. Предметом соглашения является участие адвоката по иску доверителя к обществу "Интерагротех". Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов Садовников П.А. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 N 2 на сумму 40 000 руб., а также акт об оказании юридических услуг от 01.08.2021, согласно которому представить оказал следующие юридические услуги: изучение письменных материалов представленных заказчиком, составление и направление почтовой службой письма с заявлением об обязании ответчика предоставить документы участнику общества, составление искового заявления и подача его в арбитражный суд, направление копий в адрес ответчика; составление и отправка в адрес арбитражного суда заявления об исправлении опечатки.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, а также на то, что по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, Садовников П.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной суммы расходов, в связи с чем пришел к выводу, что понесенные Садовниковым П.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение от 22.01.2021 N 013 об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 N 2, акт об оказанных услугах от 01.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Садовниковым П.А. факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные в рамках дела NА07-18818/2020, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении адвокатом Зиганшиным Э.Р. какой-либо работы в целях защиты интересов доверителя в рамках настоящего дела, поскольку соглашение об оказании услуг составлено 22.01.2021, за шесть календарных дней до оглашения судом резолютивной части решения по делу, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2020, то есть за пять месяцев до заключения соглашения, содержание соглашения (участие по иску к обществу "Интерагротех") не позволяет установить, в отношении каких требований к ответчику исполнителем приняты обязательства по участию по иску к обществу, адвокат участия в судебных заседаниях не принимал, акт оказанных адвокат Зиганшин Э.Р.) услуг от 01.08.2021 содержит указания на составление и направление по почте копий заявления о предоставлении документов и искового заявления, а также на ссылку на составление и отправку в суд заявления об исправлении опечатки, при том, что указанные заявление и исковое заявление, равно как и заявление об уточнении требований, подписаны лично Садовниковым П.А. и направлены обществу и в арбитражный суд непосредственно истцом, что следует, в том числе из описей вложения в почтовые отправления, заявлений об исправлении опечаток в материалы дела не поступало, опечатки в судебных актах исправлены по инициативе суда (определения суда от 03.02.2021).

Установив, что заявителем не обоснована взаимосвязь предъявленных расходов с рассмотрением настоящего дела, констатировав отсутствие доказательств несения Садовниковым П.А. судебных расходов на участие его представителя в рамках дела N А07-18818/2020, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1. Оснований для иной оценки доказательств у окружного суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности фактов оказания адвокат Зиганшин Э.Р.услуг представителя и их оплаты истцом, а также о том, что условия соглашения об оказании юридических услуг распространяются на действия, совершенные исполнителем до даты его заключения, связанные с оказанием услуг, предусмотренных соглашением, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указания кассатора на представление суду части процессуальных документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" адвокатом Зиганшиным Э.Р. несостоятельны, поскольку таковые документы представлялись Зиганшиным Э.Р. лишь при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, в то время как при рассмотрении искового заявления по существу - все документы от истца поступили в арбитражный суд по средствам почтовой связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А07-18818/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Садовникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова