Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2091/22 по делу N А60-1383/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А60-1383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал групп" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-1383/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал групп" (далее - заявитель, общество "Арсенал групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Элтерм-С" (далее - общество "НПП "Элтерм-С", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 387 013 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Общество "НПП "Элтерм-С" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение суда от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арсенал групп" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на чрезмерности взыскания судебных расходов, исходя из того, что изначальная сумма иска составляла 387 013 руб. 41 коп., дело не являлось сложным, в связи с чем считает разумными судебные расходы в сумме 9000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Элтерм-С" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "НПП "Элтерм-С" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 500 руб., в том числе 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 47 500 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения ответчиком судебных расходов и наличии оснований для отнесения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Исходя из указанных выше норм права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтвержден объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, заявления по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов в размере 107 500 руб. обществом "НПП "Элтерм-С" в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021N 225, дополнительное соглашение от 14.09.2021 N 1, счета на оплату, платежные поручения от 04.02.2021 N 226 на сумму 30 000 руб., от 01.04.2021 N 619 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2021 N 1797 на сумму 27 500 руб., от 22.09.2021 N 1854 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 22.09.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории, степени сложности спора и его продолжительности, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из того, что изначальная сумма иска составляла 387 013 руб. 41 коп. и дело не являлось сложным, указание на сумму расходов приемлемой в размере 9000 руб., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как является в данном случае некорректной, поскольку сама по себе цена иска вывода о чрезмерности размера взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги не влечет.

Довод заявителя относительно завышенной и необоснованной суммы судебных расходов подлежащей к возмещению, подлежит отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязанности истца возместить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, в сумме 107 500 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-1383/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова