Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-2003/22 по делу N А60-38434/2021

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А60-38434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу N А60-38434/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу о признании Кондратова А.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное акционерным обществом "Дом.РФ" ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие Кондратов А.А. (паспорт) и его представитель Сатюкова Т.В. (паспорт) по устному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Дом.РФ" (далее - общество "Дом.РФ") о признании Кондратова А.А. несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 443 087 руб. 84 коп. как обеспеченной залогом (ипотекой) квартиры.

Определением суда от 12.11.2021 заявление общества "Дом.РФ" признано обоснованным, в отношении Кондратова А.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич; требование общества "Дом.РФ" в размере 1 443 087 руб. 84 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) процедура реструктуризации в отношении должника прекращена; Кондратов А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

В кассационной жалобе, поданной 14.03.2022, Кондратов А.А. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на то, что не был извещен о судебном процессе, заявление общества "Дом.РФ" в его адрес не поступало, о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долга узнал только 19.11.2021, когда Тинькофф банк заблокировал его карту, между тем до подачи обществом "Дом.РФ" заявления в арбитражный суд о банкротстве Кондратова А.А. уже была достигнута договоренность о погашении просрочек по кредиту и обществом "Дом.РФ" был установлен новый график платежей, который исполнялся своевременно; подача в такой ситуации кредитной организацией (обществом "Дом.РФ") заявления о банкротстве является злоупотреблением правом. Кондратов А.А. указывает на то, что об отсутствии просрочек по новому графику погашения кредита было заявлено в суде апелляционной инстанции, приложены соответствующие документы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их приобщении.

Приложенные к кассационной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Поступивший отзыв общества "Дом.РФ" к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Отзыв подлежит возврату обществу "Дом.РФ".

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (кредитор) и Кондратовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.04.2014 N 36-66/14и, на основании которого Кондратову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 12,25% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169-в, кв. 143.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного на счет кредитора.

Права коммерческого банка "Русский ипотечный банк" удостоверены составленной закладной на квартиру; денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 571 296 руб.

Государственная регистрация права собственности за Кондратовым А.А. на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.04.2014, номер регистрации ипотеки квартиры: 66-66-01/608/2014-631.

На основании договора купли - продажи закладных от 08.07.2014 N 01/7425-14-9 права по закладной 04.04.2014 перешли от общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" к обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 было переименовано в общество "Дом.РФ".

Ссылаясь на то, что Кондратов А.А. не исполняет требования по погашению долга свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб. и составляет 1 443 087 руб. 84 коп., в том числе: 1 435 859 руб. 37 коп. основной долг, 7228 руб. 47 коп. проценты, общество "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кондратова А.А. банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате долга, как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд первой инстанции определением от 06.08.2021 принял к производству заявление общества "Дом.РФ", определениями от 09.09.2021, 28.09.2021 откладывал рассмотрение заявления, при этом направлял судебные извещения Кондратову А.А. по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 184, кв. 79; после получения сведений от ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2021 о том, что должник на территории Свердловской области не значится, по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 184, кв. 79, снят с регистрационного учета 18.07.2012, суд определением от 14.10.2021 отложил судебное заседание на 11.11.2021, направил судебное извещение по адресу приобретенной должником квартиры: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169-в, кв. 143.

Получив отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Кондратова А.А. о том, что судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества "Дом.РФ", признал его обоснованным, ввел в отношении Кондратова А.А. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Чернова А.С.; требование общества "Дом.РФ" в размере 1 443 087 руб. 84 коп. (1 435 859 руб. 37 коп. основной долг, 7228 руб. 47 коп. проценты) включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда от 12.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу Кондратова А.А. - без удовлетворения. При этом, ссылаясь на то, что Кондратов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленные Кондратовым А.А. дополнительных доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы должника о том, что ему не было известно о начавшейся процедуре его банкротства, о том, что общество "Дом.РФ" не извещало его о подаче заявления о признании его банкротом, о том, что им фактически была погашена задолженность по просроченным платежам и надлежащим образом исполнялся новый график внесения платежей по целевому кредитному договору, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные доводы и представленные дополнительные доказательства, заслушав должника в судебном заседании, принимая во внимание его пояснения о том, что квартира является для него единственным суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду предоставлено право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Институт банкротства - это экстраординарный способ как погашения долга перед кредитором, так и освобождения от долгов должника.

Основной целью потребительского банкротства гражданина является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В данном случае предметом рассмотрения являлось заявление кредитной организации о признании гражданина банкротом ввиду нарушения им графика погашения задолженности по целевому ипотечному кредитному договору, результатом рассмотрения такого заявления по общему правилу является продажа находящегося в ипотеке жилого помещения, денежные средства от реализации которого идут на погашение требований кредитной организации, при этом гражданин лишается квартиры (жилого помещения), являющейся его местом проживания, что для гражданина и членов его семьи является существенным изменением условий, необходимых для их нормального существования. Следует отметить, что иных кредиторов, чьи требования превышают 500 000 руб. и которые могли являться основанием для признания должника банкротом, не имеется (в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму порядка 70 000 руб. и требования Сбербанк России на сумму "Сбербанк" в размере 97221 руб. 97 коп. при том, что указанные требования были заявлены именно в связи с подачей банком заявления о признании должника банкротом).

Как видно из материалов дела, должник Кондратов А.А. не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы ссылался на то, что не получал от общества "Дом.РФ" уведомления о подаче им заявления о признании его банкротом. Данный довод следовало принять во внимание с учетом того, что в приложенной к заявлению о признании должника банкротом копии реестра почтовых отправлений (п. 18) сведений о направлении заявления в адрес Кондратова А.А. не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кондратов А.А. был уведомлен по месту его проживания 1 раз, сведения о получении им судебного извещения отсутствовали, почтовое отправление было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы Кондратова А.А. о том, что в апреле - июне 2021 года в связи с проблемами в материальном положении были допущены небольшие просрочки по кредитным платежам, однако в июле 2021 года текущая задолженность была полностью погашена со всеми неустойками, согласно уведомлению общества "Дом.РФ" от 16.07.2021 N 10-54748-МП по состоянию на 14.07.2021 просроченная задолженность отсутствует, был осуществлен отзыв персональных данных, согласован новый график платежей, который должником исполнялся, при том, что 1.08.2021 Кондратовым А.А. внесен очередной платеж, а 2.08.2021 Банком подано заявление о признании его банкротом, должником производились в полном объеме и своевременно погашение ежемесячных платежей вплоть до ноября 2021, заявление кредитной организации является необоснованным, суд апелляционной инстанции в такой ситуации обязан был принять дополнительно представленные доказательства, оценить их и повторно рассмотреть дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств с учетом того, что данные обстоятельства являются существенными и значимыми при установлении обоснованности (необоснованности) заявления кредитной организации о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указанные выше доводы являются довольно существенными, так как речь идет фактически о правомерности либо неправомерности ведения в отношении Кондратова А.А. процедуры банкротства.

С учетом имеющихся особенностей данного конкретного дела (единственное жилье, залог, исполнение обязательств должником при наличии действующего кредитного договора, недобросовестность банка), соответственно, при подтвержденности данных доводов, те есть, установление судом неправомерности заявленных банком требований, исходя из того, что банк как усматривается из материалов дела, по сути, является единственным кредитором суду при установление таких фактов - необоснованности требований, неизбежно следует рассмотреть и вопрос об отсутствии оснований ведения в отношении должника процедуры банкротства. Поскольку именно прекращение банкротной процедуры и установление того факта, что должник не банкрот, является в рассматриваемом случае правовой целью должника с учетом обстоятельств, приводимых Кондратовым А.А.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции уклонился от принятия дополнительных документов и исследования столь существенных обстоятельств, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, судами ни первой, ни апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались, суд округа лишен процессуальной возможности сделать вывод об обоснованности либо необоснованности требований банка и не вправе рассматривать вопрос ведения в отношении должника какой-либо процедуры.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время вопрос о наличии обоснованности требований банка не решен, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки законности ведения процедуры банкротства в отношении должника, производство по кассационной жалобе на данном этапе рассмотрения дела, подлежит прекращению на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (вопрос об обоснованности требований банка и правомерности ведения процедуры банкротства не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, ранее, чем судами факта (первой и апелляционной инстанций) будет рассмотрен по существу вопрос об обоснованности требований с учетом заявленных должником возражений).

Кроме того, учитывая, что банком согласовывался вопрос наличия кредитных отношений с должником и график платежей, а должником производились платежи, именно банк действуя разумно и добросовестно, должен был представить указанные документы при предъявлении своих требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что Кондратовым А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, сделаны при неполном исследовании всех доводов и возражений сторон и при отсутствии оценки представленных в их обоснование доказательств, что не соответствует положениям статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов должника. Постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался должник, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы кредитора и возражения должника и представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе в части введения в отношении Кондратова Антона Александровича процедуры реструктуризации прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А60-38434/2021 Арбитражного суда Свердловской области в части включения в реестр требований кредиторов должника Кондратова Антона Александровича требования акционерного общества "ДОМ.РФ" в размере 1 443 087 руб. 84 коп., в том числе: 1 435 859 руб. 37 коп. основного долга, 7228 руб. 47 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169-в, кв. 143, в составе третьей очереди, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов