Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2422/22 по делу N А07-14392/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А07-14392/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим", истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-14392/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Свердловскагрохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколит" (далее - общество "Эколит", ответчик) о взыскании 39 350 руб. 47 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 39 000 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 387 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 387 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 39 000 руб. прекращено.

Решение суда первой инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общество "Свердловскагрохим" 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Эколит" судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 12.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с общества "Эколит" в пользу общества "Свердловскагрохим" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Общество "Свердловскагрохим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно заниженной, не соответствует реальному уровню цен на рынке юридических услуг, нарушает баланс интересов сторон.

Как отмечает истец, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов судами не учтены объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле), результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов), сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Общество "Свердловскагрохим" обращает внимание суда на то, что ответчиком не были представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы на представителя по настоящему делу носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эколит" просит оставить определение суда первой инстанции от 12.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы понесенных истцом судебных расходов заявитель представил договор на оказание представительских услуг от 21.05.2021, заключенный между обществом "Сверловскагрохим" (клиент) и Башковым А.П. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению клиента по иску к обществу "Эколит" о взыскании денежных средств. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на защиту интересов клиента.

Согласно пункту 2 данного договора в обязанности исполнителя входит представительство в суде - формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

В силу пункта 4 названного договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: стоимость подготовки одного процессуального документа (заявления, отзыва на заявление и т.д.) - 10 000 руб. за один документ; стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб. за одно заседание; стоимость участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб. за одно заседание; стоимость участия в судебном заседании по взысканию судебных издержек - 12 000 руб. за одно заседание; стоимость ознакомления с материалами дела - 10 000 руб. за одно ознакомление. Оплата оказанных услуг производится в срок, не превышающий шести месяцев с даты принятия последнего судебного акта по существу. Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Согласно акту приема-передачи к договору на оказание представительских услуг от 28.09.2021 исполнителем были подготовлены исковое заявление о взыскании денежных средств с общества "Эколит" от 24.05.2021 - 10 000 руб., заявление об уточнении исковых требований от 05.07.2021 - 10 000 руб., заявление о взыскании судебных издержек от 28.09.2021 - 10 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2021 N 2452 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 3000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание представительских услуг от 21.05.2021, акт приема-передачи к договору на оказание представительских услуг от 28.09.2021, расходный кассовый ордер от 28.09.2021 N 2452, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество затраченного представителем времени на составление искового заявления, уточнения исковых требований, заявления о взыскании судебных издержек, учитывая небольшую сложность дела и объем подготовленных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., из которых за подготовку искового заявления - 2000 руб., за подготовку заявления об уточнении исковых требований - 500 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек - 500 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 10.11.2021 следует, что данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-14392/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко