Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-1670/22 по делу N А60-33772/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А60-33772/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 95" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-33772/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников жилья "Пушкина 95" (ОГРН: 1116601000020, ИНН: 6601015852; далее - товарищество "Пушкина 95", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП: 304660122200028, ИНН: 660100222812; далее - предприниматель Лыжин В.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2016 по нежилому помещению общей площадью 52 кв.м., расположенному по адресу: г. Алапаевск, ул. Пушкина, 95 и по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2016 по нежилому помещению общей площадью 52,7 кв.м., расположенному по адресу: г. Алапаевск, ул. Пушкина, 95, за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в сумме 40204 руб. 80 коп. и пени за период с 11.07.2019 по 08.06.2021 в сумме 4667 руб. 31 коп.; задолженности по договору N 95/23 от 01.10.2017 оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в сумме 24286 руб. 16 коп. и пени за период с 11.07.2019 по 08.06.2021 в сумме 1327 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2819 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 219 руб. 56 коп., расходов за услуги банка в сумме 1550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (мотивированное решение от 21.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда изменено. С предпринимателя Лыжина В.Л. взыскано: задолженность по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2016 за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в сумме 40204 руб. 80 коп., и пени за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.06.2021 в сумме 2558 руб. руб. 86 коп.; задолженность по договору N 95/23 от 01.10.2017 оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в сумме 24286 руб. 16 коп. и пени за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 08.06.2021 в сумме 710 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2706 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 руб., почтовые расходы 210 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество "Пушкина 95" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, истец указывает, что в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с товарищества в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям - 120 руб.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, товарищество "Пушкина 95" было создано 24.01.2011 с целью управления недвижимым имуществом - многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным в г. Алапаевске, ул. Пушкина, 95.

Предпринимателю Лыжину В.Л. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 52 кв.м (постановление главы Муниципального образования город Алапаевск "Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию магазина "Продукты" от 26.05.2003 N 596 и площадью 52,7 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2006 N 68).

Между товариществом "Пушкина, 95" (исполнитель) и предпринимателем Лыжиным В.Л. (собственник) в отношении каждого нежилого помещения заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2016 в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, согласно пункту 1.1. которых плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя: услуги и работы по управлению МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД (если размер платы не принят на общем собрании собственников дома, то ее размер устанавливается органом местного самоуправления, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 4.2 договоров собственник обязан вносить установленную плату на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца.

В отношении вышеуказанных нежилых помещений между товариществом "Пушкина, 95" (исполнитель) и предпринимателем Лыжиным В.Л. (собственник) также заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 N 95/23 в целях надлежащего содержания и капитального ремонта общего имущества МКД. Минимальная плата за капитальный ремонт общего имущества устанавливается Постановлением Правительства Свердловской области.

Согласно пункту 4.1 договора собственник нежилых помещений обязан вносить установленную плату на спец. счет капитального ремонта исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с мая 2019 года по июнь 2021 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором расположены, в том числе нежилые помещении, принадлежащие предпринимателю Лыжину В.Л.

На оплату услуг за период с мая 2019 года по июнь 2021 года истец предъявил ответчику к оплате платежные документы.

По расчету истца задолженность за оказанные в спорный период услуги составила: 40 204 руб. 80 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 24 286 руб. 16 коп. по взносам в фонд капитального ремонта. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания сумм пени, указал со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации принято от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 168-171 Жилищного кодекса применительно к обстоятельствам данного дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания товариществом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного МКД в спорный период и наличие у ответчика установленной законом обязанности их оплатить в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных товариществом исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с апелляционным постановлением в части обоснованности взыскания сумм основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления от 17.01.2022, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика уплаченную последним государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-33772/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 95" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова