Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-2048/22 по делу N А50-30685/2020

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А50-30685/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" (далее - общество НПП "ПожПромТех") на определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов от 23.03.2022 по делу N А50-30685/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу НПП "ПожПромТех" о взыскании 856 804 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков поставленного оборудования, 117 340 руб. убытков, понесенных на составление заключения специалиста (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. Судом также распределены судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП "ПожПромТех" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества НПП "ПожПромТех" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-30685/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество НПП "ПожПромТех" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанное определение отменить, исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-30685/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу приостановить.

Заявитель полагает, что им как в ходатайстве, так и в кассационной жалобе, приведены существенные обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, что, во всяком случае, приводит к негативным для ответчика последствиям в виде списания денежных средств со счетов последнего и лишения его возможности полного и своевременного выполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Как поясняет кассатор, истец является крупной, финансово устойчивой компанией, и с учетом презюмированного судом кассационной инстанции баланса интересов сторон при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов по настоящему делу баланс интересов имеет явный перевес в пользу интересов истца, но не ответчика.

Общество НПП "ПожПромТех" также указывает, что временной промежуток, в течение которого кассационной инстанцией будет осуществлен пересмотр обжалуемых судебных актов либо направление дела на новое рассмотрение, является довольно продолжительным, и в течение его ответчик не сможет пользоваться значительной для себя денежной суммой, которую мог бы направить на исполнение договорных обязательств.

Общество "Вертикаль" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества НПП "ПожПромТех". Истец считает, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов и не предоставил встречное обеспечение в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества НПП "ПожПромТех", приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии со статьей 283 названного Кодекса не представлено.

Вопреки доводам заявителя, приведенным в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, вероятность нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества НПП "ПожПромТех" вследствие взыскания в пользу истца спорных денежных средств, при отсутствии иных доказательств невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, основанием для приостановления их исполнения не является.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения обществом НПП "ПожПромТех" суду не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-30685/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества НПП "ПожПромТех" оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы общества НПП "ПожПромТех" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности определения об отказе в приостановлении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПП "ПожПромТех" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов от 23.03.2022 по делу N А50-30685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарные промышленные технологии" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных