Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-2049/22 по делу N А50-11810/2019

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А50-11810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишикина Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А50-11810/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шишикин Сергей Анатольевич (далее - Шишикин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Подробный перечень истребуемых документов приведен в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Развитие" 17.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу N А50-11810/2019 исполненным в установленный судом срок и прекращении исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления ответчика от 17.07.2020 судом установлен факт передачи обществом истцу документов 29.06.2020, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17; кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих восстановлению утраченных гражданско-правовых договоров либо отсутствие обязанности по их представлению, подлежащих передаче по пункту 16 перечня решения суда.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения судебного акта отказано.

Общество "Развитие" 20.01.2021 повторно обратилось в суд с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу N А50-11810/2019 исполненным в установленный судом срок - 29.06.2020 и прекращении исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 признано исполненным решение от 18.12.2019 по настоящему делу в части обязания общества "Развитие" предоставить Шишикину С.А. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копий документов с 24.03.2021 (с момента последней передачи документов по акту).

Для принудительного исполнения решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу N А50-11810/2019 в части взыскания судебной неустойки Шишикину С.А. выдан исполнительный лист на общую сумму 1 135 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность рассчитанной судебной неустойки, обратился с заявлением о её уменьшении (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявления общества "Развитие" об уменьшении судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 отменено. Апелляционный суд признал чрезмерным размер присужденной судебной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер судебной неустойки до суммы 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, Шишикин С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 06.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера судебной неустойки. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку снижение судом ранее присужденной судебной неустойки по причине ее несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как приводит к повторному рассмотрению вопроса о размере судебной неустойки в не установленной законом процедуре. Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка доводу о длительном неисполнении ответчиком судебного акта (более 227 дней). При этом заявитель кассационной жалобы указывает на уклонение ответчиком по исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки. Шишикин А.С. в жалобе указал, что суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что после присуждения неустойки не выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта, соответствующих доказательств обществом "Развитие" не представлено.

Общество "Развитие" в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить в законной силе постановление апелляционного суда от 17.02.2022, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования Шишикина С.А. по предоставлению надлежащим образом заверенные копии документов и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 признано исполненным решение от 18.12.2019 по настоящему делу в части обязания общества "Развитие" предоставить Шишикину С.А. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копий документов с 24.03.2021 (с момента последней передачи документов по акту).

Судом первой инстанции начислена неустойка, размер которой составил 1 135 000 руб.

Ответчиком выдвинуты возражения относительно размера рассчитанной судебной неустойки и заявлено ходатайство о снижении её размера.

Отклоняя заявление ответчика о снижении судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что, присуждая судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, принято во внимание, что ранее в рамках другого дела (N А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день не возымела должного действия на общество (срок исполнения судебного акта обществом был нарушен); кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта в соответствующей части, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество "Развитие" не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечении 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте 2021 года осуществило передачу документов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев заявление в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к отказу в применении механизма снижения судебной неустойки, снизив её до суммы 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание определения арбитражного суда от 02.04.2021 и актов приема-передачи от 19.06.2020 (документы на 411 листах), от 29.06.2020, от 29.12.2020, от 24.03.2021, установил, что ответчик исполнил решение арбитражного от 18.12.2019 по 18 пунктам из 19 заявленных - 29.06.2020, отметив, что суд первой инстанции констатировал, что договоры с контрагентами за 2018 год у общества "Развитие" отсутствуют, доказательства сокрытия документов в материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что в обществе "Развитие" наличествует корпоративный конфликт между участниками общества.

Установив, что ответчик принял все зависящие от него меры по предоставлению истребуемых документов, основная часть документов передана истцу 29.06.2020, какие-либо негативные последствия на стороне истца в связи с длительным неисполнением судебного акта не последовали, апелляционный суд счел сумму судебной неустойки, рассчитанную истцом и принятую судом первой инстанции за весь период неисполнения судебного акта без учета передачи основного объема документов, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности, применив механизма снижения судебной неустойки (положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), снизив её до суммы 300 000 руб.

Между тем, при разрешении рассматриваемого заявления апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции, руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении общество "Развитие" предоставить истцу запрашиваемые документы, наличие корпоративного конфликта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части присуждения судебной неустойки не согласился, отметив, что решение суда от 18.12.2019 в большей части (18 пунктов из 19) исполнено ответчиком 29.06.2020, какие-либо негативные последствия на стороне истца в связи с длительным неисполнением судебного акта не последовали.

Однако суд округа с данным утверждением не может согласиться в силу следующего.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Пермского края в решении от 18.12.2019, присуждая судебную неустойку, руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения и учел возможность исполнения и отсутствие затруднений в исполнении обществом "Развитие" передать Шишикину А.С. запрашиваемые копии документов. Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции в части определения размера судебной неустойки оставлено без изменения.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем, удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера судебной неустойки со ссылками на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что выплата взысканной суммы на базе расчета, произведенного истцом, приведет к необоснованной выгоде Шишикина А.С. для которого не наступило негативных последствий неисполнением вступившего в законную силу решения суда, по сути, повторно рассмотрел вопрос о размере судебной неустойки в неустановленной законом процедуре.

В рассматриваемом случае снижение судебной неустойки по приведенным апелляционным судом основаниям фактически освободила ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта. В таком случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

Иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, астрент не должен начисляться, так как его понудительная функция в этот период не работает.

При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика, на которого судебным актом возложена обязанность по передачи документации.

В рассматриваемом случае, применяя механизм снижения судебной неустойки, апелляционный суд в качестве оснований для снижения размера судебной неустойки указал на наличие корпоративного конфликта между участниками общества "Развитие", а также на принятие ответчиком всех необходимых мер по исполнению решения суда и факт исполнения судебного акта по передаче документов общества, однако данные обстоятельства не могут являться существенным основанием для снижения размера судебной неустойки в данном случае.

Судами обеих инстанций констатировано, что по актам приема-передачи 29.06.2020 Шишикину А.С. переданы документы по 18 пунктам из 19 указанных в решении арбитражного от 18.12.2019, однако договоры с контрагентами за 2018 год переданы значительно позже - 24.03.2021. Общее количество дней просрочки исполнения решения суда от 18.12.2019 составило 227 дней. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца дал пояснения относительно целей получения данных документов - аудиторская проверка.

Отсутствие требуемых документов у истца создавало препятствия для проведения аудиторской проверки, поскольку гражданско-правовые договоры с контрагентами являются значимым документами для оценки хозяйственной деятельности общества, на чем в ходе всего рассмотрения дела наставил истец. Уклонение обществом "Развитие" в предоставление Шишикину А.С. требуемых документов фактически противодействовало осуществлению принадлежащих истцу корпоративных прав (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности неисполнение судебного акта перед истцом, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества "Развитие" уважительных причин неисполнения судебного акта в установленные сроки, к которым наличие корпоративного конфликта, на который суд апелляционной инстанции сослался в обжалуемом постановлении, не относится, о допустимости снижения судебной неустойки также не свидетельствует.

Более того, именно наличие корпоративного конфликта и не представление ответчиком истцу документов необходимых для анализа хозяйственной деятельности общества свидетельствует о том, допущенные нарушения являются не незначительными, а существенными для участника общества, лишенного возможности проанализировать деятельность общества.

Обращает на себя и то обстоятельство, что после отказа суда определением от 17.09.2020 в удовлетворении заявления общества "Развитие" о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу N А50-11810/2019 исполненным в установленный судом срок и прекращении исполнения судебного акта, в ходе повторного рассмотрения вышеприведенного ходатайства ответчик изыскал возможность восстановить недостающие документы и передать их заверенные копии Шишикину С.А., то есть со стороны ответчика до 24.03.2021 предпринимались недостаточные меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, объективных причин препятствующих исполнению решения в срок ответчиком не приведено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, проведенная оценка фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции отличается большей глубиной произведенного анализа обстоятельств конкретного дела с учетом его особенностей, отягощенного длительным неисполнение судебного акта по предоставлению требуемых документов и нарушением прав одного из участников общества "Развитие", тогда как апелляционный суд, не установив каких-либо недобросовестных действий со стороны истца по уклонению от принятия документации, а также в чем конкретно заключается уважительность причин просрочки исполнения (невозможность исполнения) ответчиком судебного акта, поскольку само по себе принятие ответчиком мер по исполнению судебного акта не может свидетельствовать о невозможности его исполнения, по сути, уменьшил размер неустойки, исходя из частичного исполнения ответчиком решения суда, оставив без правовой оценки негативные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, а также недобросовестные действия ответчика по уклонению от предоставления истцу гражданско-правовых договоров. Изначально поведение ответчика не соответствовало признакам разумности и добросовестности, на протяжении всего рассмотрения спора общество настаивало на отсутствие у него данных документов, впоследствии при исполнении судебного акта пыталось уклониться от его исполнения, заявляя ходатайства о признании решения суда исполненным.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком решения суда.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А50-11810/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 года по делу N А50-11810/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский