Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-1865/22 по делу N А50-15633/2021

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А50-15633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу N А50-15633/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кривченков Н.А. (доверенность от 30.12.2021 N ПЭ-034-2022);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Калкутина А.С., (доверенность от 16.08.2021N 1320/21).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 622 381 руб. 32 коп., неустойки в сумме 217 833 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в процессе расследования причин повреждения оборудования таких обстоятельств, как внешние воздействия и/или нарушения правил эксплуатации выявлено не было, выход выключателя из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов).

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования, и в конечном счете приводит к потере диэлектрических свойств изоляции и к пробою.

По мнению общества "СОГАЗ", поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, причина поломки по спорному страховому случаю отражена в акте N 346 расследования технологического нарушения в работе подстанции, согласно которому причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции вследствие протекания сквозных токов короткого замыкания.

Ссылаясь на пункт 3.1.3.1.6 договора страхования, общество "МРСК Урала" полагает, что указанная поломка относится к страховому случаю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993.

По условиям пункта 1.1 договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1 - 6.2 договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

На объекте истца ОРУ-110 кВ ПС Оса 110/35, инв. N 10313, филиала обществом "МРСК Урала" - "Пермэнерго" 04.09.2020 произошел событие, квалифицированное истцом как страховой случай: поломка оборудования - короткое замыкание внутренних слоев изоляции высоковольтного ввода 110 кВ БМВУ-110/1000.

Затраты на восстановление оборудования согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 629 434 руб. 62 коп., из которых трудозатраты в сумме 34 369 руб. 08 коп., единый социальный налог (фактически - расходы на уплату страховых взносов) в сумме 10 448 руб. 20 коп., материальные затраты в сумме 513 448 руб. 80 коп., затраты на ГСМ в сумме 3 729 руб. 12 коп., накладные расходы в сумме 67 439 руб. 42 коп.

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков составляет 7 053 руб. 30 коп., за вычетом годных остатков расходы истца составляют 622 381 руб. 32 коп.

Истец обратился к обществу "СОГАЗ" с письмом от 08.09.2020 N 03.01/233 о наступлении страхового случая, 24.11.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.01.2021 N СГ-652 общество "СОГАЗ" отказало истцу в страховой выплате.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 18.01.2021) с требованием выплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ввиду чего правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

В соответствии с подпунктами 3.1.3.1, 3.1.3.1.6, 3.1.3.1.10, 3.1.3.1.13 пункта 3.1 договора страхования, под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей, повреждения предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Согласно пункту 3.1.3.1.6 договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Как усматривается из материалов дела, причиной поломки оборудования явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции ввода 110 кВ фазы "С" со стороны 2 С 110 кВ.

По результатам расследования причин аварии, проведенного в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, составлен акт расследования технологического нарушения в работе подстанции N 346, согласно которому произошло повреждение внутренних слоев изоляции высоковольтного ввода в результате внутреннего короткого замыкания, ввода тип БМВУ-110/1000 фазы "С" со стороны 2 С 110 кВ.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно норме статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, акт расследования технологического нарушения в работе подстанции, принимая во внимание, что на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поломки принадлежащего обществу "МРСК Урала" и застрахованного обществом "СОГАЗ" оборудования, обоснованно признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении на стороне общества "МРСК Урала" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание условия пункта 7.2 договора страхования, а также положения норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали правомерным требование общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2021 по 19.04.2021.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.04.2021 до момента фактического погашения задолженности.

Довод общества "СОГАЗ" об отсутствии оснований для отнесения произошедшего события к страховому случаю, поскольку выход выключателя из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов), который по условиям договора исключен из страхового покрытия, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлены протоколы испытания масляного выключателя от 18.06.2012 N 636, от 26.09.2016 N 783, из которых следует, что изоляция выключателя соответствовала нормативным требованиям, протоколы химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла от 12.09.2012 N72/1, от 17.10.2016 N282, из которых следует, что химический анализ эксплуатационного трансформаторного масла соответствовал нормативным показателям.

Кроме того, истцом представлена ремонтная карта выключателя, согласно которой производилось техническое обслуживание и ремонт оборудования, неисправностей при работе оборудования при этом не выявлено.

Таким образом, исходя из представленных документов в их совокупности, следует, что оборудование было пригодным к эксплуатации, признаки естественного износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу N А50-15633/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова