Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-2710/22 по делу N А60-49241/2021

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А60-49241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-49241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Лопарева А.Д. (доверенность от 07.04.2022, диплом).

Муниципальное образование Каменск-Уральский городской округ Свердловской области в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 13.08.2021 N 066/01/18.1-2815/2021, вынесенного по жалобе Ульянова Дениса Владимировича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11. 2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 13.08.2021 N 066/01/18.1-2815/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что для продажи имущества без объявления цены возможность установления задатка не предусмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Ульянова Дениса Владимировича от 09.08.2021 на действия (бездействие) продавца муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом, совершенные при организации и проведении торгов по продаже без объявления цены в электронной форме имущества: лот N 2 - ликвидная древесина в объеме 189,17 куб.м.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 13.08.2021 N 066/01/18.1-2815/2021, согласно которому продавец муниципального имущества в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" признан нарушившим пункты 14, 15 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 (Далее - Положение N 860), что выразилось в указании в информационном сообщении необходимости внесения задатка, и пункта 12 Положения N 860, что выразилось в незаконном отказе Ульянову Денису Владимировичу в принятии заявки на участие в продаже.

Полагая, что указанное решение является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что установление организатором продажи муниципального имущества задатка не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о законности решения суда.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в числе которых продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (подпункт 8 пункта 1).

Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

В силу пункта 1 статьи 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 Закона о приватизации, осуществляется в электронной форме.

Порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством РФ (пункт 1, пункт 14 статьи 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 утверждено Положение N 860.

При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 настоящего закона, за исключением начальной цены.

Каких-либо исключений, касающихся внесения задатка, статьей 24 Закона о приватизации не установлено.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ определено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что нормы указанного закона не запрещают заказчику предусматривать в информационном сообщении внесение претендентом задатка.

Выводы судов подтверждаются судебной практикой (судебные акты по делу N А12-13419/2021, по делу N А04-6304/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС21-11475).

Арбитражным судом установлено, что 29.06.2021 на официальном сайте http://torgi.gov.ru (торги N 250621/0070902/01) заявителем объявлено о проведении продажи муниципального имущества на аукционе (без объявления цены) на электронной торговой площадке http://sberbank-ast.ru (торги N SBR012-2106250005).

Лот N 2 - ликвидная древесина в объеме 189,17 куб. м. Размер задатка - 42 141 руб. 40 коп.

В примечании к данному лоту указано, что аукцион, назначенный на 11.05.2021, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Продажа посредством публичного предложения, назначенная на 26.06.2021, признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

Одновременно в пункте 2 информационного сообщения указано, что для участия в продаже без объявления цены претендент вносит сумму задатка в размере 20%, от цены отсечения, установленной при проведении продажи имущества посредством публичного предложения, и размер которого указан в пункте 1 настоящего информационного сообщения.

Заявки на участие в продаже принимались с 29.06.2021 08:00 по 05.08.2021 15:00. Подведение итогов продажи - 09.08.2021.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судебных инстанций о том, что установление заявителем при проведении оспариваемой продажи (без объявления цены) требования о внесении претендентом задатка в размере 42 141 руб. 40 коп. не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 108 Положения N 860 для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

В соответствии с пунктом 112 Положения N 860 продавец отказывает претенденту в приеме заявки если представлены не все документы, предусмотренные перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже имущества без объявления цены.

Поскольку в рассматриваемом случае информационное сообщение о продаже имущества содержало требование о внесении претендентом задатка в размере 42 141 руб. 40 коп., а Ульянов Денис Владимирович задаток в этом размере не внес, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отклонении заявки данного претендента.

Таким образом, решение антимонопольного органа, согласно которому заявитель признан нарушившим Положение N 860, что выразилось в указании в информационном сообщении необходимости внесения задатка и отказе Ульянову Денису Владимировичу в принятии заявки на участие в продаже, является незаконным, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным.

Доводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами. Также, направленные к переоценке обстоятельств спора, данные доводы не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-49241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок