Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-5553/21 по делу N А47-15122/2019

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 делу N А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив" Наумовой Светланы Александровны - Ивлев А.В. (доверенность от 01.01.2022 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - Марсаков Д.Г. (доверенность от 24.11.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 в отношении общества "Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 в отношении общества "Актив" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова С.А.

Конкурсный управляющий Наумова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по рассматриваемому делу;

- исключить кредиторское требование общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - общество "Орскнефтепродукт", кредитор), в размере 3 309 000 руб. из реестра требований кредиторов общества "Актив".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 (судья Шарыпов Р.М.) заявление конкурсного управляющего Наумовой С.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 в части включения требования общества "Орскнефтепродукт" в реестр требований кредиторов общества "Актив" в размере 3 309 000 руб. (обособленный спор N А47-15122-1/2019) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Орскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Орскнефтепродукт" указывает на то, что у судов отсутствовали основания для восстановления конкурсному управляющему пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не привёл уважительных причин для восстановления пропущенного срока, пропуск срока при этом являлся значительным. Кассатор также указывает, что о факте аффилированности должника и кредитора управляющему должно было стать известно уже в процессе рассмотрения обособленного спора по требованию Броцмана Андрея Викторовича, а не только лишь в момент вынесения определения от 11.03.2021. Заявитель кассационной жалобы полагает также, что трёхмесячный срок следует исчислять не с даты вступления в законную силу определения суда (31.05.2021), а с момента его непосредственного вынесения (11.03.2021). Кредитор указывает, что поскольку конкурсным управляющим в одном заявлении изложены требования о пересмотре двух судебных актов (определений от 13.07.2020 и от 25.06.2020) и определением от 01.10.2021 производство по заявлению о пересмотре определения от 13.07.2020 было прекращено, оснований для рассмотрения второго требования (о пересмотре определения от 25.06.2020) не имелось. Общество "Орскнефтепродукт" также отмечает, что установление факта аффилированности должно было быть осуществлено непосредственно при рассмотрении кредиторского требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Орскнефтепродукт" в сумме 3 309 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Броцмана Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 740 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в рамках названного обособленного спора установлено наличие корпоративных отношений между должником и обществом "Орскнефтепродукт" через Броцмана А.В. Так, в частности, единоличным учредителем и директором общества "Орскнефтепродукт" являлась Протасова Наталья Викторовна, которая согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС, является сестрой Броцмана А.В.; Броцман А.В., в свою очередь, являлся бенефициаром (собственником) общества "Актив".

Указывая, что в рамках указанного обособленного спора установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, возможность получения сведений об указанных обстоятельствах ранее рассмотрения вышеназванного спора отсутствовала, отмечая, что факт аффилированности не был исследован при рассмотрении обоснованности требований общества "Орскнефтепродукт", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020, которым было установлено требование общества "Орскнефтепродукт" в размере 3 309 000 руб.

Конкурсным управляющим при этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 213 названного Кодекса), мотивированное тем, что фактическая аффилированность должника и кредитора была установлена только лишь 31.05.2021 - после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего определение суда первой инстанции от 11.03.2021 без изменения.

Рассматривая указанные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса (пункт 2 статьи 312).

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Проанализировав материалы дела и доводы конкурсного управляющего на предмет соблюдения заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сделали вывод, что о факте аффилированности должника и кредитора конкурсному управляющему достоверно стало известно (должно было стать известно) после вынесения определения от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении требований Броцмана А.В., соответственно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 16.07.2021, то есть после истечения вышеуказанного срока.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении вышеназванного срока, мотивированное тем, что трёхмесячный срок следует исчислять с момента вступления судебного акта, которым установлен факт аффилированности, в законную силу (определения от 11.03.2021), то есть с момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, учтя обращение с рассматриваемым заявлением в течение трех месяцев с указанной даты, незначительность пропуска срока, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

При рассмотрении заявления суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суды установили, что в рамках обособленного спора о включении требований Броцмана А.В. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021, постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 31.05.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021) судом были установлены обстоятельства фактической аффилированности обществ "Орскнефтепродукт" и "Актив" через наличие общего бенефициара (контролирующего лица должника) - Броцмана А.В., который:

а) являлся фактическим собственником обществом "Орскнефтепродукт", оформленным на его родную сестру - Протасову Н.В., в качестве единственного учредителя;

б) являлся фактическим контролирующим лицом должника, чьи указания были обязательными для исполнения руководителями общества "Актив", также участвовал в деятельности должника и принимал окончательные решения по возникающим административно-финансовым вопросам, при этом путем предоставления займов как лично, так и со стороны подконтрольного ему обществом "Орскнефтепродукт" осуществлял финансирование деятельности должника, которые исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства стали известны и установлены только лишь из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 (определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021), на дату рассмотрения заявления общества "Орскнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов об этих обстоятельствах не было известно и, более того, их установить не представлялось возможным, соответствующие обстоятельства при рассмотрении требования общества "Орскнефтепродукт" не исследовались; при этом установленный факт с учетом имущественного кризиса должника на дату возникновения задолженности перед обществом "Орскнефтепродукт" имеет существенное значение и может повлиять на результаты рассмотрения требования кредитора, суды констатировали, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества "Орскнефтепродукт" о том, что указанная конкурсным управляющим причина пропуска срока - заблуждение относительно правильности исчисления срока - не является уважительной, подлежит отклонению. Вопреки доводам кассатора, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий в качестве причин пропуска срока указывал на то, что фактическая аффилированность должника и кредитора была достоверно установлена только лишь после вступления определения от 11.03.2021 в законную силу, то есть после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Суд округа также отмечает, что кредитор ошибочно отождествляет немедленное исполнение определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр, с датой вступления такого судебного акта в законную силу.

Возражения кредитора о том, что конкурсный управляющий узнал об аффилированности обществ "Актив" и "Орскнефтепродукт" задолго до окончания судебного разбирательства по требованию Броцмана А.В., судом округа отклоняются как неподтверждённые материалами дела. Факт аффилированности был достоверно установлен только судом.

Возражения кредитора относительного того, что суды признали допущенный конкурсным управляющим пропуск процессуального срока незначительным, судом округа отклоняются, поскольку соответствующая оценка основана на анализе всех фактических обстоятельств дела и представляет собой реализацию дискреционных полномочий суда первой инстанции. Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы.

Доводы кассатора о том, что рассмотрение требования о пересмотре определения от 25.06.2020 подлежало прекращению, поскольку производство по пересмотру иного определения - от 13.07.2020 было прекращено, судом округа отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Наумова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 и от 13.07.2020.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Орскнефтепродукт" в размере 732 577 руб.) и от 13.07.2020 (о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Орскнефтепродукт" в размере 3 309 000 руб.) приняты к производству суда.

Рассмотрение заявления о пересмотре определения от 13.07.2020 назначено на 25.08.2021 года на 09 час. 30 мин.; рассмотрение заявления о пересмотре определения от 25.06.2020 назначено на 25.08.2021 года на 09 час. 45 мин.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 13.07.2020 принято определение от 01.10.2022 о прекращении производства по заявлению, мотивированное отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 25.06.2020 принято обжалуемое определение от 02.12.2021. Пропущенный процессуальный срок был восстановлен с учётом заявленного в судебном заседании 28.09.2021 ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, требования, заявленные и изложенные конкурсным управляющим в одном заявлении, были рассмотрены судом по существу в разных судебных заседаниях, в разных обособленных спорах.

То обстоятельство, что заявления о пересмотре разных судебных актов были изложены в одном документе, о нарушении норм процессуального права, в том числе положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о нарушении прав лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам кредитора нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено; оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 делу N А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова