Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-1898/22 по делу N А60-47656/2021

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А60-47656/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" (далее - общество "Кафе вкусной кухни", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу N А60-47656/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Кафе вкусной кухни" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - общество "Татлинъ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 592 924 руб. 03 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кафе вкусной кухни" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно определили предмет рассматриваемого спора, поскольку настоящий спор заключается не в ограничении доступа в арендованные помещения, а в незаконном изъятии движимого имущества (оборудования) у истца, требование о взыскании убытков в процессе рассмотрения дела N А60-20174/2019, А60-60900/2020 не рассматривалось и не заявлялось. Общество "Кафе вкусной кухни" ссылается на то, что суды не приняли факт признания обществом "Татлинъ" незаконности удержания имущества истца и возврата имущества на основании претензии истца в период рассмотрения дела N А60-60900/2020, в связи с чем, в рамках указанного дела истец отказался от иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства и не дали им оценку, в том числе акту описи имущества от 17.05.2019. Общество "Кафе вкусной кухни" указывает на то, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт, основываясь на недоказанных и неустановленных обстоятельствах, которые, по мнению суда, были рассмотрены по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Татлинъ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2019 между обществом "Кафе вкусной кухни" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Макаровым А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, а 05.03.2019 стороны заключили основной договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец обязан передать товар через 60 дней с момента заключения договора купли-продажи товара (т.е. до 04.05.2020).

Несмотря на то, что товар не был передан покупателю в установленные договором сроки, индивидуальный предприниматель Макаров А.С. произвел оплату 31.05.2019 в сумме 500 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 19.08.2019 было вынесено судебное решение по делу N А60-37198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Макарова А.С. к обществу "Кафе вкусной кухни", которым с ответчика взыскан штраф за неисполнение обязательств по передаче товара в сумме 300 000 руб., неустойка за просрочку передачи товара в сумме 278 357 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумму 14 567 руб.

В настоящее время общество "Кафе вкусной кухни" просит взыскать с общества "Татлинъ" убытки в сумме 592924 руб.03 коп., ссылаясь на то, что общество "Кафе вкусной кухни" свои обязательства по передаче товара индивидуальному предпринимателю Макарову А.С. не исполнило, так как товар удерживался обществом "Татлинъ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, включая неправомерное поведение ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, убытки у него возникли в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 05.03.2019, в связи с неправомерным удержанием обществом "Татлинъ" принадлежащего обществу "Кафе вкусной кухни" имущества.

Судами установлено, что между обществом "Татлинъ" (субарендатор) и обществом "Кафе вкусной кухни" (арендатор) заключен договор субаренды от 10.12.2015 N 16/15 (далее - договор N 16/15), согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 общей площадью 140,6 кв. м на 1 этаже здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49 / ул. Тургенева, д. 1.

В нарушение принятых обязательств общество "Кафе вкусной кухни" обязанности по своевременному внесению арендной платы и коммунальных услуг регулярно не исполняло, общая сумма долга общества "Кафе вкусной кухни" составляла 1 485 736 руб. 89 коп., в связи с чем общество "Татлинъ" приняло решение о расторжении договора N 16/15 в одностороннем порядке с 01.06.2019, кроме того, 17.05.2019 арендатором комиссионно составлен акт описи имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, от 16.10.2019 по делу N А60-20174/2019 первоначальный иск общества "Татлинъ" к обществу "Кафе вкусной кухни" о взыскании долга в сумме 968 140 руб. 16 коп., в том числе долг по арендной плате за февраль-май 2019 в сумме 817 059 руб. 99 коп. и долг по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений за март-май 2019 в сумме 123 498 руб. 08 коп., а также неустойки в сумме 27 582 руб. 09 коп. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества "Кафе вкусной кухни" к обществу "Татлинъ" о признании незаконным ограничений доступа в арендуемые на основании договора субаренды N 16/15 помещения; признании договора субаренды N 16/15 расторгнутым с 29.04.2019 в связи с созданием препятствий в пользовании арендованным имуществом отказано.

Кроме того, между обществом "Кафе вкусной кухни" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию помещения от 04.05.2016 N 03/16, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений заказчика, включая поддержание исправного и рабочего состояния, а также ремонт инженерного оборудования, внутренних инженерно-технических сетей и коммуникаций, в том числе систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в пределах границ нежилого помещения N 7 общей площадью 140,6 кв. м на 1 этаже здания, принадлежащего заказчику на основании договора N 16/15, заключенного с обществом "Татлинъ", в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49 /ул. Тургенева, д.1, литер "А".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу N А60-20173/2019 исковые требования общества "Управляющая компания "Тамплиеры" к обществу "Кафе вкусной кухни" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию помещения от 04.05.2016 N 03/16 в сумме 64 268 руб. 26 коп. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, ответчик, учитывая значительный размер задолженности, направлял в адрес общества "Кафе вкусной кухни" уведомления об ограничении доступа в арендуемые помещения от 12.03.2019 N 31/03-19, от 24.04.2019 N 61/04-19 с требованиями погасить сумму основного долга и договорной неустойки. Однако непосредственно ограничение доступа субарендатора обществом "Татлинъ" осуществлено не было.

Арендатором 29.04.2019 было опечатано уже пустующее помещение, в котором не находились ни работники, ни клиенты субарендатора, опечатывание пустующего помещения является самозащитой права арендатора по ограничению доступа третьих лиц в освобожденное субарендатором помещение.

Освобождение субарендатором арендованного помещения до расторжения договора в установленном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку у субарендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-20174/2019 следует, что судом рассмотрен и отклонен довод о прекращении обществу "Кафе вкусной кухни" доступа в арендованные помещения с 29.04.2019, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств. Судом было установлено, что представленные обществом "Татлинъ" доказательства объективно подтверждают факт пользования помещениями после 29.04.2019, а также действие указанного договора до 01.06.2019.

Судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующие доводы также были отклонены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А60-20173/2019 судом отклонен довод общества "Кафе вкусной кухни" о наличии препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого представлены письма общества "Татлинъ" от 12.03.2019, от 24.04.2019, в которых указано на возможность ограничения доступа в арендуемое помещение в случае неоплаты арендной платы с 15.03.2019 и с 29.04.2019 соответственно, поскольку само по себе указание на возможность ограничения доступа в арендуемые помещения, не является доказательством наличия препятствий в доступе. Иных, подтверждающих указанные доводы доказательств, ответчик не представил.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что истцом при рассмотрении указанных дел не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо действий, в том числе противоправных, направленных на ограничение возможности истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Само по себе составление ответчиком акта описи от 17.05.2019 не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика.

До 01.06.2019 года истец имел беспрепятственный доступ в помещения без каких-либо ограничений, что подтверждается, в том числе, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области; до истечения срока субаренды не были зафиксированы случаи воспрепятствования ответчиком при попытке выноса/вывоза имущества истца из помещений, равно как и случаи удержания имущества истца ответчиком в период действия договора.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-60900/2020 по иску общества "Кафе вкусной кухни" к обществу "Татлинъ" о признании незаконным удержания имущества (согласно приложению к исковому заявлению), а также требования о признании незаконным акта описи имущества, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/ ул. Тургенева, 1, от 17.05.2019 от общества "Кафе вкусной кухни" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Отказ от искового заявления был принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу от 16.02.2021.

В рамках настоящего дела судами установлено, что содержание искового заявления общества "Кафе вкусной кухни" по делу N А60-60900/2020 практически идентично исковому заявлению по настоящему делу с той лишь разницей, что в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества ответчиком и неисполнением своих обязательств перед третьим лицом из-за действий ответчика, при этом основания заявленных исковых требований и в том, и в другом случае тождественны. В исковом заявлении от 03.12.2020 общество "Кафе вкусной кухни" заявляет о том, что убытки являются прямым следствием незаконного удержания имущества истца.

Судами верно установлено, что представленные в материалы настоящего дела уведомления, претензии, переписка сторон, на которую ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по делам N А60-20174/2019, N А60-20173/2019, а именно уведомления общества "Татлинъ" об ограничении доступа в арендуемые помещения от 12.03.2019 N 31/03-19, от 24.04.2019 N 61/04-19, претензии общества "Татлинъ" от 16.04.2019 N 51/04-19, от 27.05.2019 N 75/05-19, претензия общества "Кафе вкусной кухни" от 08.05.2019 N 9, акт описи имущества от 17.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дел N А60-20174/2019, А60-20173/2019, которые не подтверждают факт неправомерного ограничения ответчиком права истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, реализации активных действий по воспрепятствованию распоряжению имуществом истца, принимая во внимание отказ истца от заявленных в рамках дела N А60-60900/2020 требований о признании удержания имущества незаконным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дел N А60-20174/2019, А60-20173/2019 были исследованы все доказательства, на которые ссылается общество "Кафе вкусной кухни" как в обоснование рассматриваемого иска, в том числе акт описи имущества от 17.05.2019.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Татлинъ" незаконно чинило препятствия в пользовании арендованным помещением и удерживало оборудование, обществом "Кафе вкусной кухни" в материалы дела не представило (статья 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установления иных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу N А60-47656/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова