Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-2470/22 по делу N А71-10998/2021

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А71-10998/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мирсияпова Дамира Станиславовича (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.10.2021 по делу N А71-10998/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице филиала Сарапульского межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 29 808 руб. долга, 496 руб. 41 коп. пени по договорам от 01.04.2016 N 189, от 01.04.2016 N 190, от 18.05.2016 N 199, от 30.04.2019 N 5/5 ТС-692-2019 за период с 26.03.2021 по 10.08.2021 с дальнейшим ее начислением с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 29 808 руб. долга (9936 руб. - по договору от 01.04.2016 N 189, 6624 руб. - по договору от 01.04.2016 N 190, 6624 руб. - по договору от 18.05.2016 N 199, 6624 руб. - по договору от 30.04.2019 N 5/5 ТС-692-2019) за период с марта по июнь 2021 года, 494 руб. 80 коп. неустойка за период с 26.03.2021 по 10.08.2021 с дальнейшим ее начислением с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление по данному делу принято Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил общей подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что суды не рассмотрели довод о том, что подпись, указанная в договорах, не является подписью Мирсияпова Д.С. Полагает, что оплата услуг в течение 5 лет не может быть доказательством подтверждения законности данных договоров. Указывает, что заверенная подпись предпринимателя в договорах оттиском печати, содержащей отметку "для документов" также не подтверждает, что договоры подписаны именно Мирсияповым Д.С., поскольку данные печати были переданы сотрудникам предпринимателя для подписи товарно-транспортных накладных, актов сверок, счетов-фактур и других документов, тогда как сам предприниматель использует печать без отметки "для документов". Отмечает, что заявить ходатайство о фальсификации подписи в спорных договорах предприниматель не имел возможность в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключены следующие договоры: от 01.06.2016 N 189 на централизованную охрану подразделением полиции вневедомственной охраны; от 01.04.2016 N 190 на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации; от 30.04.2019 N 5/5 ТС-692-2019 на оказание услуг по экстренному вызову наряда вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации; от 18.05.2016 N 199 на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции вневедомственной охраны на объект, оборудованный системой тревожной сигнализации.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 29 808 руб., уведомлением от 17.06.2021 исх. N 5655-585 на основании пунктов 8.3, 8.4, 9.4 договоров от 01.04.2016 N189, от 01.04.2016 N 190, от 18.05.2016 N 199, от 30.04.2019 N 5/5 ТС-692-2019, учреждение известило предпринимателя об одностороннем расторжении договоров с 01.07.2021 (факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2021, реестром отправлений и отчетом об отслеживании отправления).

Неоплата предпринимателем задолженности за оказанные в период до расторжения договоров (с марта по июнь 2021 года) услуги охраны, послужила основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания ответчику услуг по охране и их стоимость надлежащими доказательствами, не представления ответчиком документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, скорректировав расчет произведенный истцом, а также продолжил начисление неустойки с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно определили суды, отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров охраны подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора от 01.04.2016 N 189 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2019), пунктом 5.1 договора от 01.04.2016 N 190 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), пунктом 5.1 договора от 18.05.2016 N 199 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2019) и пунктом 5.1 договора от 30.04.2019 N 5/5 ТС-692-2019 предусмотрено, что оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы на лицевой счет исполнителя до 25 числа месяца текущего месяца, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом охранных услуг с марта по июнь 2021 года, доказательств оплаты которых ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в сумме 29 808 руб.

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.4 договора от 01.04.2016 N 189, пункте 6.5 договора от 01.04.2016 N 190, пункте 6.5 договора от 18.05.2016 N 199, пункте 6.5 договора от 30.04.2019 N 5/5 ТС-692-2019, в силу которых при неуплате заказчиком в установленные данными договорами сроки сумм за охранные услуги начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ (поскольку 25.04.2021 являлся нерабочим днем, то срок оплаты услуг переносится на первый следующий за ним рабочий день 26.04.2021, а неустойка подлежит начислению не ранее чем с 27.04.2021), а также поскольку истцом не учтено, что ключевая ставка в размере 5,5 % установлена Банком России с 15.06.2021 (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021). Согласно расчету суда неустойка за период с 26.03.2021 по 10.08.2021 составила 494 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суды правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 494 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам в сумме 29 808 руб. и неустойки в сумме 494 руб. 80 коп.

Довод заявителя о том, что исковое заявление по данному делу принято Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил общей подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, являлся предметом рассмотрения судов и был ими обоснованно отклонен в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ сторонами согласована договорная подсудность (пункт 9.5 договора от 01.04.2016 N 189, пункт 8.5 договора от 01.04.2016 N 190, пункт 8.5 договора от 18.05.2016 N 199, пункт 8.4 договора от 30.04.2019 N 5/5 ТС-692-2019), в силу которой споры, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Судами также рассмотрен и правомерно не принят довод заявителя о том, что подпись, указанная в договорах, не является подписью Мирсияпова Д.С., как не подтвержденный материалами дела. Судами дана оценка данному обстоятельства, в соответствии с которой суды установили, что подпись ответчика в договорах заверена печатью предпринимателя, дополнительными соглашениями в договоры вносились изменения, также содержащие подпись предпринимателя и оттиск его печати, договоры заключены на основании заявлений ответчика, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, в деле имеются платежные поручения об оплате ответчиком охраны за предыдущие периоды с указанием охраняемых объектов, по которым производится оплата, что свидетельствует об одобрении ответчиком указанных договоров.

Иного заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для переоценке которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельству о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.10.2021 по делу N А71-10998/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсияпова Дамира Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок