Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-2180/22 по делу N А76-34112/2021

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А76-34112/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А76-34112/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "Арендное предприятие "Капитал") о взыскании 5 738 руб. 88 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2019 N 6000023132, 3 012 руб. 91 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2021 к указанному договору; 8 752 руб. 28 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2021 к указанному договору, за период с 21.01.2021 по 23.03.2021; 22 239 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 17 указанного договора, за период с 11.04.2021 по 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 принят отказ общества "МРСК Урала" от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 1 руб. 73 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Арендное предприятие "Капитал" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 5 738 руб. 88 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2019 N 6000023132, а также 289 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, заявленные им требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. В обоснование доводов общество "МРСК Урала" указывает, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации: пунктами 10 и 11 данного договора согласованы размер платы за технологическое присоединение - 57 388 руб. 80 коп., а также порядок расчетов сторон; ответчик во исполнение условий договора перечислил сетевой организации денежные средства в общей сумме 51 649 руб. 92 коп., соответственно, в настоящее время задолженность общества "Арендное предприятие "Капитал" по оплате оказанных истцом услуг составляет 5 738 руб. 88 коп. Заявитель жалобы также отмечает, что в отсутствие каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг со стороны ответчика стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2021 N 60-АТП-05458, в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 57 388 руб. 80 коп.

Общество "МРСК Урала" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты; указывает, что дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2021 к договору стороны определили порядок уплаты неустойки, рассчитанной с даты нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 20.01.2021, и равную 0,25% от размера платы по договору за каждый день просрочки.

По утверждению истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не принят во внимание подпункт "г" пункта 16(6) Правил N 861, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Вывод судебной коллегии о незаконности начисления неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по мнению подателя жалобы, опровергается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом "Арендное предприятие "Капитал" (заявитель) заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2019 N 60000023132, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 370 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 170 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2021 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 29.12.2021.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5 и составляет 57 388 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%)

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке;

- 10% платы за технологическое присоединение 5 738 руб. 88 коп., в том числе НДС (20%) 956 руб. 48 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора.

- 30% платы за технологическое присоединение 17 216 руб. 64 коп., в том числе НДС (20%) 2 869 руб. 44 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение 11 477 руб. 76 коп., в том числе НДС (20%) 1 912 руб. 96 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора.

- 30% платы за технологическое присоединение 17 216 руб. 64 коп., в том числе НДС (20%) 2 869 руб. 44 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

- 10% платы за технологическое присоединение 5 738 руб. 88 коп., в том числе НДС (20%) 956 руб. 48 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Как указывает истец, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Платежными поручениями от 20.01.2020 N 20, от 23.03.2021 N 559 общество "Арендное предприятие "Капитал" перечислило сетевой организации денежные средства в общей сумме 51 649 руб. 92 коп.

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2021 N 60-АТП-05458 на сумму 57 388 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение, а также выполнила необходимые мероприятия, установленные техническими условиями, в то время как ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности по внесению соответствующей платы в установленные договором сроки, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованиями о взыскании с общества "Арендное предприятие "Капитал" задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения обществом "МРСК Урала" принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2019 N 60000023132, отсутствия доказательств оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиком в полном объеме, нарушения сроков оплаты соответствующих услуг и правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о правомерности заявленного истцом требования в части основного долга, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, придя к выводу о том, что требование о взыскании неустойки мотивировано исключительно нарушением ответчиком сроков оплаты технологического присоединения, из материалов дела не следует, что неустойка начислена за какие-либо иные нарушения, обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не включена в перечень мероприятий по осуществлению технологического присоединения, а заключенным сторонами договором ответственность за нарушение сроков оплаты не предусмотрена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2021 N 60-АТП-05458, платежные поручения от 20.01.2020 N 20, от 23.03.2021 N 559, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению в размере 5 738 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное требование мотивированно исключительно нарушением ответчиком сроков оплаты работ по технологическому присоединению. Судом по результатам изучения материалов дела не установлено, что неустойка истцом начислена за какие-либо иные нарушения мероприятий по технологическому присоединению, кроме как за нарушение сроков оплаты.

Правовая позиция общества "МРСК Урала" основана на том, что поскольку положения пункта 16(6) Правил N 861 исходя из его буквального толкования приравнивают нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение к заявителю, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочной данную позицию истца на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2021 применительно к рассматриваемому спору с учетом положений Правил N 861 и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в пунктах 4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2021 к договору, пункте 17 договора ясно и недвусмысленно не указано, что ответственность в виде начисления неустойки применяется за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение. При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае, ни законом, ни Правилами N 861, ни договором не установлена ответственность заявителя в виде неустойки в случае нарушения сроков внесения платы за технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд верно исходил из того, что общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка общества "МРСК Урала" на подпункт "г" пункта 16 (6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 по делу N 305-ЭС21-19954.

Ссылки на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А76-34112/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова