Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2228/22 по делу N А60-32086/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А60-32086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (далее - ПАО "Надеждинский металлургический завод", общество "Надеждинский металлургический завод") и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" (далее - общество "Предприятие "Аэротех") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-32086/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "Надеждинский металлургический завод" - Постников Д.А. (доверенность от 01.01.2022 N 116/058),

общества "Предприятие "Аэротех" - Хамышкеева К.В. (доверенность от 05.04.2021), Лагунов П.Ю. (доверенность от 09.07.2021).

Общество "Предприятие "Аэротех" обратилось в арбитражный суд к ПАО "Надеждинский металлургический завод" о взыскании убытков, причиненных поставкой металлопроката ненадлежащего качества, в размере 1 018 472 руб. 76 коп.

Решением суда от 28.09.2021 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Полякова М.А., Гуляева Е.И., Дружинина О.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Надеждинский металлургический завод" в пользу общества "Предприятие "Аэротех" взысканы убытки в сумме 224 972,97 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 5121,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Надеждинский металлургический завод" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что представленные обществом "Предприятие "Аэротех" в материалы дела документы не свидетельствуют о проведения им термообработки спорного металлопроката; акты на брак, противоречат содержанию уведомления от 26.05.2020 N 489 и рекламационного акта от 30.06.2020 N 01-20. По мнению ПАО "Надеждинский металлургический завод", обществом "Предприятие "Аэротех" не было реализовано право на замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора, а также произведен запуск в производство заведомо для него забракованного металлопроката, что способствовало возникновению убытков и свидетельствует о наличии вины в действиях последнего и его недобросовестном поведении как участника гражданских правоотношений.

В своей кассационной жалобе общество "Предприятие "Аэротех", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает доказанным факт несения убытков в результате действий ответчика и наличие причинно- следственной связи между поставкой ПАО "Надеждинский металлургический завод" некачественной продукции и затратами общества "Предприятие "Аэротех" (расходами на заработную плату работникам при изготовлении продукции, которая впоследствии была забракована из-за обнаружения скрытых дефектов в исходном материале, и связанными с ней отчислениями).

Как следует из материалов дела, между обществом "Предприятие "Аэротех" и ПАО "Надеждинский металлургический завод" заключен договор поставки N 870/30 от 30.08.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями (далее "Заявка"), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма поставки на момент заключения договора составляет 1 000 000 рублей (один миллион), плюс НДС в размере 200 000 рублей и может быть изменена по согласованию сторон.

Порядок и сроки поставки согласованы в разделе N 3 договора, условия о качестве товара в разделе N 4.

В соответствии с указанным договором обществом "Надеждинский металлургический завод" был выставлен счет-спецификация N 38965 от 07.10.2019 для оплаты суммы 2 028 010 руб. 34 коп.

Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением N 4096 от 15.10.2019.

Продукция (металлопрокат) отгружена ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 902001486 от 28.01.2020 на сумму 1 999 024 руб. 45 коп.

В составе отгруженной продукции ответчиком поставлен прокат сорт.х/т 30ХГСА шг 19 в количестве 5,920 тон, по цене 84 229 руб. 81 коп. за 1 тонну, на общую сумму 598 368 руб. 55 коп. (согласно сертификату качества N 30/00703 -плавка N 9678).

Обществом "Предприятие "Аэротех" были обнаружены скрытые дефекты товара, в связи с чем 26.05.2020 оно направило ПАО "Надеждинский металлургический завод" уведомление N 489 о том, что продукция имеет скрытые дефекты - трещины, что не соответствует требованиям ГОСТа 1051-73, просило направить специалиста для составления рекламационного акта. Общество "Надеждинский металлургический завод" письмом от 28.05.2020 просило направить ему образцы металлопроката для исследования вида дефекта в лаборатории. Образцы материала были направлены экспресс-почтой по накладной N 1361092099.

По результатам исследования письмом от 10.06.2020N 888бр-39 ответчик указал на обнаружение трещин напряжения, и распорядился о возврате забракованного металлопроката в количестве 5,92 тон.

Металлопрокат стали марки 30ХГСА, кр.19 мм, плавки 9678 был возвращен ответчику в количестве 3,96 тон, что подтверждено письмом общества "Надеждинский металлургический завод" исх. N 1182бр-39 от 24.07.2020.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество "Предприятие "Аэротех" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что общество "Предприятие "Аэротех" просит взыскать с ПАО "Надеждинский металлургический завод" убытки в виде возмещения своих расходов на производство изделий из дефектного товара, а не возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, что не предусмотрено положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец не воспользовался.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные обществом "Предприятие "Аэротех" требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, указанные положения закона не исключают право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, требовать возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), регламентирующими порядок приемки (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе ее обработки или использования, покупатель обязан: по требованию поставщика предъявить его представителю все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов для исследования в лаборатории поставщика; по требованию поставщика направить в его адрес образцы продукции признанной несоответствующей, если направление представителя поставщика является экономически не целесообразным; предоставить объективные свидетельства того, что все забракованные изделия изготовлены из конкретной партии продукции (номер плавки, номер партии) производства поставщика.

Как установлено судом, факт поставки продукции, указанной в товарной накладной от 28.01.2020 N 902001486 на сумму 1 999 024,45 руб., а именно проката сорт.х/т 30ХГСА шг 19 в количестве 5,920 тонн ненадлежащего качества установлен по результатам исследования, которое было проведено ответчиком в связи с уведомлением истца 489 от 26.05.2020 о выявленных дефектах, о чем ответчик уведомил истца письмом от 10.06.2020 N 888бр-39.

Металлопрокат стали марки 30ХГСА шг 19, плавки 9678 был возвращен ответчику в количестве 3,96 тон, что подтверждено письмом ответчика от 24.07.2020.

При этом часть металлопроката в количестве 7,96 тон до момента установления данного факта была передана истцом в производство, что подтверждается нарядами на работы, которые приложены к актам на брак. Перечень нарядов с указанием даты передачи продукции в производство приведен в справке истца. Акты на брак составлены после термической обработки изделий, выполненной привлеченным истцом исполнителем, что следует из договора от 01.12.2016 N 2/16-111 и актов выполненных работ.

Указав на составление актов на брак в одностороннем порядке, апелляционный суд вместе с тем принял во внимание, что поставщик был извещен о недостатках продукции, что следует из уведомления о выявленных дефектах от 26.05.2020. В адрес поставщика направлены фотоматериалы, вызван представитель для составления рекламационного акта. В свою очередь поставщик просил о направлении в его адрес образцов металлопроката (письмо от 28.05.2020). В актах на брак содержится указание на партию товара, дату и номер протокола входного контроля. Обозначенные доказательства ответчиком не оспорены, равно как не заявлено об их фальсификации.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что допущенное истцом несоблюдение требований договора в части проверки продукции на наличие скрытых недостатков, что последним не оспорено, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, учитывая при этом, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникшими у него убытками.

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом в сумме 1 018 472 руб. 76 коп., в том числе затраты на производство 793499,79 руб., расходы на термическую обработку забракованных деталей 224972,97 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом понесены расходы на термическую обработку изделий, которые в последующем были забракованы на стадии контроля качества, что подтверждено актами на брак, договором на выполнение работ от 01.12.2016 N 2/16-111, актами выполненных работ, платежными поручениями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 224 972,97 руб.

Доводы общества "Надеждинский металлургический завод" о том, что поставленная продукция могла быть возвращена ему до осуществления производства (механической обработки, изготовления и термической обработки деталей) судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, в виду того что данные о наличии производственного брака стали известны обществу "Предприятие "Аэротех" после введения данного металлопроката в производство и данный товар уже был подвержен механическому и термическому воздействию, который по условиями договора не может быть возвращен поставщику.

Как указывалось ранее, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, вытекающих из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания заявленных истцом убытков, указав, что документов подтверждающих затраты на производство в размере 793 499 руб. 79 коп. обществом "Предприятие "Аэротех" не представлено, прямой причинно-следственной связи между указанными затратами (заработная плата, общепроизводственные расходы, материалы, расчеты по социальному страхованию) и поставкой продукции ненадлежащего качества не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А60-32086/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова