Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2550/22 по делу N А60-18408/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А60-18408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассматривает в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эстейт" (далее - общество "Диалог-Эстейт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-18408/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра" (далее - АНО ДО "Алибра") - Куликова Д.В. (доверенность от 01.02.2022 N 2022/01.02-206/АЛИБРА-Ек).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Диалог-Эстейт" - Альпаков К.Б. (доверенность от 01.02.2020), Воронцова В.А. (доверенность от 21.1.2021).

Общество "Диалог-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АНО ДО "Алибра" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в сумме 286 988 руб. 67 коп., неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 27.05.2021 в сумме 95 802 руб. 31 коп. с продолжением ее начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате переменной части арендной платы в сумме 35 889 руб. 19 коп., неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 27.05.2021 в сумме 13 1542 руб. 78 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 26.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С АНО ДО "Алибра" в пользу общества "Диалог-Эстейт" взыскана неустойка в общей сумме 54 311 руб.

78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диалог-Эстейт" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о прекращении действия договора аренды с 09.07.2020 в связи с подписанием сторонами акта возврата помещения от 09.07.2020 и о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы после возвращения помещения истцу. В обоснование данных доводов общество "Диалог-Эстейт" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без указания причин отказа, письменно уведомив другую сторону о таком отказе за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении трех календарных месяцев. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды поступило от ответчика 25.06.2020, в связи с чем, как полагает заявитель, договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 25.09.2020. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора, по мнению общества "Диалог-Эстейт", является неправомерным, поскольку в интересах ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее значительное дисконтирование размера арендной платы, а также отсрочку уплаты арендной платы. При этом отмечает, что ответчик имел объективную возможность уведомить об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заблаговременно - за три месяца, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, однако он одновременно воспользовался и предоставленными истцом дисконтом и отсрочкой уплаты арендных платежей, и возможностью одностороннего отказа от исполнения договора аренды без предварительного уведомления истца за три месяца в связи с форс-мажором (распространение новой коронавирусной инфекции). Указывает также на то, истцом принято от ответчика помещение по акту возврата нежилого помещения от 09.07.2020 с целью обеспечения его сохранности; непринятие арендодателем возвращаемого ему арендатором помещения с определенной вероятностью могло бы повлечь причинение арендодателю значительного ущерба вследствие повреждения помещения от действий посторонних лиц, способных проникнуть в помещение, или от воздействия последствий неполадок в системах водо-, тепло-, электроснабжения вследствие непринятия своевременных мер по их устранению. С учетом изложенного заявитель считает, что имевшее 09.07.2020 досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения не привело к досрочному прекращению договора аренды и прекращению обязательств ответчика по внесения арендной платы за пользование объектом аренды до 25.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу АНО ДО "Алибра" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Диалог-Эстейт" (арендодатель) и АНО ДО "Алибра" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.07.2016, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 248,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 95, литера А.

Согласно пункту 1.5 договора помещение передается в аренду сроком на 3 календарных года с даты передачи помещения ответчику по передаточному акту.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить возврат арендодателю помещения при прекращении действия настоящего договора, о чем оформляется передаточный акт.

Постоянная часть арендной платы установлена сторонами в размере 140 001 руб. 47 коп. (пункт 3.2 договора). Постоянная часть арендной платы вносится арендатором авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца аренды помещения. В мае, июне, июле, августе постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором авансом ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца аренды помещения (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 договора арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, которая складывается из стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов, платы за содержание помещения, взносов в резервный фонд, целевого сбора за охрану и т.д. Оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором не позднее 10 банковских дней с даты получения арендатором соответствующего счета, который направляется арендодателем по электронной почте.

Согласно пункту 3.13 договора обязательства по оплате арендатором арендной платы считаются исполненными арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без указания причин отказа, письменно уведомив другую сторону о таком отказе за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае если срок действия обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 35 (тридцать пять) календарных дней непрерывно, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 N 1стороны определили постоянную часть арендной платы в размере 170 000 руб. 00 коп. Кроме того, стороны продлили срок действия договора до 01.09.2022. Данное дополнительное соглашение начало действовать с 01.09.2019.

Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.09.2016.

В адрес арендодателя 25.06.2020 арендатором направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.4 договора аренды.

Помещение АНО ДО "Алибра" возвращено 09.07.2020 по акту возврата нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АНО ДО "Алибра" своих обязательств по ежемесячной оплате постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды за период с марта 2020 года до прекращения действия договора - 25.09.2020, наличие на стороне АНО ДО "Алибра" задолженности по договору, общество "Диалог-Эстейт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещения по договору аренды были предоставлены для осуществления образовательной деятельности. В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае если срок действия обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 35 (тридцать пять) календарных дней непрерывно, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в период с 13.04.2020 по 31.08.2020 в соответствии с Указами Губернатора Свердловской области от 10.04.2020 N 175-УГ, от 20.04.2020 N 190-УГ, от 08.06.2020 N 282-УГ, от 26.06.2020 N 335-УГ, от 31.07.2020 N 421-УГ, от 17.08.2020 N 445-УГ, от 24.08.2020 N 456-УГ на территории Свердловской области была ограничена работа организаций дополнительного образования. Введение органом государственной власти ряда ограничительных мер по сдерживанию новой коронавирусной инфекции, выразившихся в ограничении деятельности учреждений дополнительного образования, явилось препятствием для арендатора в использовании помещения по назначению, указанному в договоре, данные обстоятельства для ответчика являются обстоятельствам непреодолимой силы. Поэтому 25.06.2020 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2020 на основании пункта 7.4 договора аренды, в связи с чем договор является расторгнутым с 01.07.2020. Помещение возвращено арендодателю 09.07.2020 по акту, с момента возврата имущества арендодателю и выбытием его из хозяйственного владения арендатора обязанность по оплате владения и пользования таким имуществом у последнего прекращается. С учетом изложенного, ответчик считает, что требования истца о внесении арендной платы за период с 10.07.2020 по 25.09.2020 являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, реализовал право на отказ от договора в одностороннем порядке, направив арендодателю уведомление от 25.06.2020, получение данного уведомления истцом не отрицается.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, в силу нормы статьи 655 ГК РФ и пункта 2.2.5 договора на арендатора возлагается обязанность по возврату имущества по передаточному акту.

По смыслу нормы статьи 655 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по оплате арендной платы после прекращения договора аренды обусловлена фактическим пользованием арендатором имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды нежилого помещения от 04.07.2016 и дополнительное соглашение к нему, уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.06.2020, акт возврата нежилого помещения от 09.07.2020, и установив, что 09.07.2020 помещение возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств того, что после подписания акта от 09.07.2020 о возврате помещения ответчик в течение спорного периода владел и/или пользовался этим имуществом, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ответчику данного помещения после указанной даты, учитывая, что задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком погашена, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя о сохранении обязанности арендатора уплатить арендную плату до 25.09.2020 независимо от досрочного освобождения имущества со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и указанного пункта, в котором разъяснено, что обязанность уплаты арендной платы до истечения срока договора сохраняется в случае досрочного освобождения арендатором имущества без согласия арендодателя, в отсутствие составленного сторонами акта приема-передачи имущества. Указанная ситуация не распространяется на фактические правоотношения сторон по рассматриваемому спору, поскольку в данном случае арендатор правомерно отказался от договора аренды на основании пункта 7.4 договора, в котором в отличии от пункта 6.3 договора, не указано о необходимости уведомления за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку для случая одностороннего отказа от договора аренды в связи с обстоятельствами непреодолимой силы договора аренды не предусмотрен особый порядок отказа от договора, то применяется указанная норма права. Следовательно, договор аренды прекращен 09.07.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распространение новой коронавирусной инфекции для ответчика не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, судом кассационной инстанций отклоняется на основании следующего.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор имеет право использовать арендуемое помещение для размещения в помещении образовательного учреждения, ведения деятельности по обучению третьих лиц и иных сопряженных с этим видом деятельности.

Видом деятельности ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41).

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в ред. от Указов Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ от 10.04.2020 N 175- УГ, от 20.04.2020 N 190-УГ, от 08.06.2020 "282-УГ, от 26.06.2020 N 335-УГ, от 31.07.2020 N 421-УГ, от 17.08.2020 N 445-УГ, от 28.04.2020 N 456-УГ) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" на территории Свердловской области ограничена работа организаций дополнительного образования с 13.04.2020 по 31.08.2020.

Таким образом, введение органом государственной власти ряда ограничительных мер по сдерживанию новой коронавирусной инфекции, выразившихся в ограничении деятельности учреждений дополнительного образования, явилось препятствием для использования помещения по назначению, указанному в договоре. В этой связи вывод судов о том, что данные обстоятельства для ответчика необходимо отнести к обстоятельствами непреодолимой силы является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения АНО ДО "Алибра" обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к правомерному выводу о правомерности начисления обществом "Диалог-Эстейт" неустойки на основании пункта 5.2 договора.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе введенный на территории Свердловской области режим повышенной готовности, направленный на недопущение распространения коронавирусной инфекции), учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также учитывая, что задолженность по арендной плате на момент вынесения судом решения ответчиком погашена, суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон сочли возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 54 311 руб. 78 коп.

Таким образом, частичное удовлетворение требования общества "Диалог-Эстейт" о взыскании неустойки является правомерным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-18408/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева