Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2022 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Амелиной Н.Н. - Гришаева Л.П. (доверенность от 28.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника

В реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н. включено требование одного кредитора - акционерного общества "Банк Интеза", как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013, решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционном определении Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных договорах поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008, от 25.10.2010 N LD1029500020, от 18.10.2011 N LD1129000026. Также в соответствии с договором об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором - обществом "Банк Интеза", было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога общества "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1 - 3-х комнатная квартира, назначение - жилое, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота N 1-2 979 200 руб. (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ 04.02.2021 за N 6129554, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 26.03.2021 N 6402753), торги по реализации 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, в отношении которой заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

В суд поступило заявление Амелиной Н.Н. о признании состоявшихся торгов недействительными, об отмене результатов торгов по продаже квартиры, заявление об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В дальнейшем, 04.10.2021 Амелиной Н.Н. уточнены основания заявления, указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Кротовым И.С., об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что общество "Банк Интеза" заявления о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника не подавал, статус залогового кредитора у банка отсутствует, поэтому право обращения взыскания на единственное жилье не получил; суд не выносил судебные акты, которыми была бы установлена начальная продажная цена, не утверждал Положение об условиях и сроках продажи предмета залога; проект договора о задатке, размещенный на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ, электронной подписью организатора торгов подписан не был; размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества; извещение о торгах, Положение о продаже залога, проект договора о задатке содержат сведения о величине задатка 10%; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество; финансовый управляющий не мог являться организатором публичных торгов, продавать квартиру; судебный акт Свердловского областного суда от 29.10.2013 не исполнен, квартира должника незаконного реализована финансовым управляющим с нарушением процедуры на внесудебных торгах, без учета вступившего в законную силу судебного акта от 29.10.2013 об обращении взыскания на квартиру через публичные торги в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев заявленные Амелиной Н.Н. возражения, установив, что требования общества "Банк Интеза" включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества - квартиры) в залог, следовательно, общество "Банк Интеза" наделено статусом залогового кредитора, разработанной залоговым кредитором и финансовым управляющим Положение о порядке продажи квартиры должника утверждено судом, законность и обоснованность которого проверена судами в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника (определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020), утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника; вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019. вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021), суды заключили, что продажа спорной квартиры в рассматриваемом случае осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Возражения должника о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судами отклонен с учетом того, что уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.

Отклоняя довод о том, что торги не могли проводиться финансовым управляющим, поскольку определением Свердловского Областного суда от 29.10.2013 установлено, что продажа заложенного имущества должна проводиться через публичные торги в рамках исполнительного производства, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, признав, что сам факт признания должника в исполнительном производстве Амелиной Н.Н. банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долга является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения, предусмотренного статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", констатировав, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве, пришли к выводу, что законных оснований для проведения торгов в порядке исполнительного производства не имелось.

Ссылка должника о том, что величина задатка для желающих участвовать в продаже имущества в размере 10% противоречит величине задатка, установленного законом об ипотеке, в размере 5%, признана судами необоснованной, поскольку таковой вопрос исследовался в рамках иных споров (определение от 08.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021), предмет которых заключался в оспаривании Положения о реализации, нарушений судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Амелиной Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего о передаче имущества на торги, не указано обстоятельств, свидетельствующих о проведении торгов в нарушение положений статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер судами отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Исследовав требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суды пришли к выводу, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника, заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов; не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве, заключив, что отсутствуют оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Требование об отстранении финансового управляющего, ввиду возбуждения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области административного производства N 01406521 рассмотрено судами и отклонено, поскольку сам по себе факт возбуждения административного производства основанием для отстранения не является.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Статус общества "Банк Интеза" как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела. Разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором - обществом "Банк Интеза", относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, оснований для вынесения определения об утверждении Положения, об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Амелиной Н.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Амелиной Надежды Николаевны в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева