Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-2798/22 по делу N А50-3469/2021

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А50-3469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу N А50-3469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Шитягина Е.С. (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" (далее - общество "СК "Австром") - Чащухин А.С. (доверенность от 25.10.2021).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК "Австром" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 18.05.2018 по 17.08.2020, в сумме 9 697 072 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "Австром" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 900 000 руб. неустойки, а также 43 875 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению должна быть рассчитана не от общей цены договора, а от размера просроченного обязательства. Кроме того, общество "МРСК Урала" не согласно с выводами судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения. Заявитель обращает внимание на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, а также того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению заявителя жалобы, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды должны были исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

От общества "СК "Австром" поступил отзыв, в котором он указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МРСК Урала" на основании заявления от 30.07.2014 выдало обществу "СК "Австром" технические условия от 05.08.2014 для присоединения к электрическим сетям.

В технических условиях определена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, которая составляет 589,65 кВт, в том числе: 230,1 кВт - 1-й этап 9-этажный жилой дом по ул. Цимлянская, 21а; 359,55 кВт - 2-й этап 9-16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19.

Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя:

1-й этап - 2014, 2-й этап - 2016. Срок действия технических условий составляет три года (пункт 12 технических условий).

Между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УСК "Австром" (заявитель; правопредшественник общества "СК "Австром") заключен договор от 21.08.2014 N 22-20о-386/07-430тП/2014, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19, 21а в г. Перми, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 589,65 кВт, в том числе: 230,1 кВт - 1-й этап (9-этажный жилой дом по ул. Цимлянская, 21а); 359,55 кВт - 2-й этап (9-16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Цимлянская, 19): 289,2 кВт - 9-16 этажный жилой дом и 70,35 кВт - встроено-пристроенные помещения, категория надежности - первая.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. При заключении договора плата за технологическое присоединение согласована в размере 6 644 420 руб. 35 коп., в том числе НДС. Пунктом 11 договора предусмотрены размер и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения договора, то есть до 21.08.2017.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 N 1 внесены изменения в пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения, который изложен в следующей редакции: мероприятия по технологическому присоединению по договору должны быть осуществлены сторонами в следующий срок: 1-й этап строительства - 3 квартал 2015 года; 2-й этап строительства - 4 квартал 2016 года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 5 - 17.05.2018.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 N 7 к договору стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, увеличив ее до суммы 10 213 788 руб. 48 коп., в том числе НДС.

С учетом того обстоятельства, что договором предусмотрены два этапа осуществления технологического присоединения объектов жилых домов, общество "МРСК Урала" 05.11.2015 направило обществу "СК "Австром" письмо, в котором в связи с вводом в эксплуатацию одного 9-этажного жилого дома по ул. Цимлянская, 21а до выполнения работ в полном объеме согласно техническим условиям от 05.08.2014, предложило электроснабжение осуществить по временной схеме.

На основании данного письма раздел "Приложения к договору" дополнен приложением N 4: Изменение от 05.11.2015 N 22-25/1101 к техническим условиям от 05.08.2014 N 22-25/743.

Сторонами подписан акт от 30.12.2015 об осуществлении технологического присоединения жилого дома по ул. Цимлянская, 21а.

В отношении жилого дома по ул. Цимлянская, 19 акт о выполнении технических условий подписан сторонами 17.08.2020, акт об осуществлении технологического присоединения - 31.08.2020.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения обществом "СК "Австром" мероприятий по технологическому присоединению общество "МРСК Урала", руководствуясь названными положениями договора, произвело расчет неустойки за период с 18.05.2018 по 17.08.2020.

По расчету общества "МРСК Урала" размер неустойки за нарушение окончательного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начиная с 18.05.2018 по 17.08.2020, составил 9 697 072 руб. 92 коп. (10 213 788 руб. 48 коп. x 822 дня x 0,014 x 8,25%).

В порядке досудебного урегулирования спора общество "МРСК Урала" 16.09.2020 направило в адрес общества "СК "Австром" письмо от 15.09.2020 N ПЭ/01/22/5064 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Неисполнение обществом "СК "Австром" требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт просрочки выполнения обществом "СК "Австром" мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности требования общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию, приведенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе учитывая, что по спорному договору предусматривалось технологическое присоединение двух самостоятельных объектов (двух многоквартирных домов), пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с учетом того, что по одному из двух многоквартирных домов мероприятия по технологическому присоединению ответчиком исполнены своевременно. Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб., суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение десяти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 17 заключенного сторонами договора.

Таким образом, законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключенный договор от 21.08.2014 N 22-20о-386/07-430тП/2014, акты об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2015, 31.08.2020, установив, что технические условия выданы для осуществления технологического присоединения двух жилых домов N 19 и 21а по ул. Цимлянская с указанием года ввода в их в эксплуатацию и разделением соответственно мероприятий по технологическому присоединению на два этапа, при этом по одному из многоквартирных домов ответчиком сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению не нарушены, суды пришли к выводу о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства. Произведя расчет неустойки с учетом частичного исполнения обязательств по договору, суды посчитали ее чрезмерно высокой, в силу чего удовлетворили заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и снизили ее до 900 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая неденежный характер данного обязательства и отсутствие пользования ответчиком денежными средствами истца, принимая во внимание расчетную величину компенсации потерь кредитора, которая не могла превышать 116 193 руб. 56 коп., и отсутствие доказательств несения сетевой организацией убытков в размере, превышающем расчетную величину потерь, а также с учетом полной оплаты ответчиком услуг технологического присоединения, сферы деятельности организации и изменения законодательства в области строительства, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки сопоставима с полной стоимостью договора, что может повлечь приостановление строительства жилых домов, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указали суды, в данном случае к неблагоприятным последствиям или обстоятельствам, связанным с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, может относиться неполученная прибыль истца от использования результата работ по договору, а именно от реализации электроэнергии через построенные по договору технологического присоединения сетевые мощности.

Расчет возможной прибыли истца от реализации электроэнергии, представленный ответчиком в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом "МРСК Урала" не опровергнут, каких-либо доказательств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков, сетевая организация понесла или могла понести убытки в размере, превышающем величины, рассчитанные ответчиком, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества "МРСК Урала" о неправомерности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае обязательство ответчика носит неденежный характер, в связи с чем оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 900 000 руб., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" о неправомерном снижении судами суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению должна быть рассчитана от размера просроченного обязательства, также отклоняются судом округа, с учетом обстоятельства конкретного дела, в том числе с учетом того, что договором предусматривалось технологическое присоединение двух отдельных многоквартирных домов и по одному из домов ответчиком сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению не были нарушены, а также с учетом того, что судами правомерно применена статья 333 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как сформулированные без учета всех обстоятельств дела и специфики сложившихся между сторонами правоотношений.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу N А50-3469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова