Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2022 г. N Ф09-2898/22 по делу N А60-3473/2022

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело N А60-3473/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витушинского Игоря Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу N А60-3473/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Витушинскому Игорю Владимировичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 11 674 руб. 58 коп., в том числе: 11 473 руб. 04 коп. основной долг за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.; 201 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 11.10.2021 по 13.01.2022, а также 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 04.02.2022.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указывая, что ООО "Компания "Рифей" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ему не оказывало, доказательства заключения договора и вывоза отходов не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 04.02.2022 (номера почтового идентификатора 62099367482949, 62099367482956) направлена арбитражным судом индивидуальному предпринимателю по адресам: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт Ленина, д. 40, кв. 67 и Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Рассоха, ул. Первомайская, д. 1, являющимися юридическими адресами ответчика.

Данные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" и "возврат по иным обстоятельствам", что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом надлежащим образом.

Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у индивидуального предпринимателя задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 31.08.2021 - 31.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, даже при отсутствии письменного договора сторон на оказание услуг по обращению с ТКО фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с такими отходами подлежат оплате потребителем, в том числе и в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В материалы дела представлены договор от 01.11.2020 N РФ03КО0101000465 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении, счета-фактуры от 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, счета от 31.08.2021 N 21083100157/66/715, от 30.09.2021 N 21093000807/66/715, от 31.10.2021 N 21103101448/66/715, от 30.11.2021 N 21113001010/66/715.

Индивидуальным предпринимателем данные обстоятельства документально не опровергнуты. Надлежащие доказательства, опровергающие данные об объемах, стоимости и качестве оказанных истцом услуг по обращению с ТКО в данный период, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены и в деле отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласования договора, суд кассационной инстанции указывает, что не подписание договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не означает невозможность оказания услуг, в частности по вывозу твердых бытовых отходов; тем более, что данный вид договоров в соответствии с положениями Федерального закона N 89-ФЗ является публичным и обязывающим регионального оператора регулярно принимать отходы в местах их складирования, обеспечивать их транспортировку, обезвреживание и захоронение.

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что до настоящего момента индивидуальный предприниматель осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования взыскателя, выдав судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя спорной суммы долга.

Доказательств представления в установленный законом срок в суд первой инстанции документов и возражений на судебный приказ от 04.02.2022, свидетельствующих о несогласии индивидуального предпринимателя с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 04.02.2022 по делу N А60-3473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витушинского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко