Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-2140/22 по делу N А71-9816/2021

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело N А71-9816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный дом" (далее - общество "Модный дом", должник) на определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 19.11.2021 по делу N А71-9816/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - общество "УТС Технониколь") 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Модный дом" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 614 600 руб. 66 коп. по договору поставки от 18.07.2019 N ИЖ1802/36, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-299512/2019, утверждении временным управляющим Тихомирова Виталия Андреевича, члена союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Дело".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества "Модный Дом" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление общества "УТС Технониколь" признано обоснованным, в отношении общества "Модный дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А., требование общества "УТС Технониколь" в сумме 8 614 600 руб. 66 коп., в том числе 1 693 123 руб. 54 коп. основного долга, 3 408 656 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 418 507 руб.

39 коп. неустойки, 94 313 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Модный дом".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного 12.11.2021, в связи с болезнью директора общества, что лишило должника возможности заявить ходатайство о применении к требованиям по штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен размеру неисполненного обязательства. Должник отмечает, что кредитором неправомерно предъявлялись требования к Матросовой М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства при отсутствии к тому правовых оснований, в удовлетворении иска Савеловским районным судом г. Москвы от 23.04.2021 по делу N 2-652/2021 было отказано. Неисполнение обязательств перед кредитором связано с наличием задолженности контрагентов по договорам подряда по ремонту кровли, к которым должником предъявлены соответствующие иски о взыскании. Кроме того, кредитором не представлены сведения относительно исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УТС Технониколь" (поставщик) и обществом "Модный дом" (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2019 N ИЖ1802/36, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора оформленный продавцом счет не является акцептом заказа покупателя. Обязанность продавца по передаче товара возникает только после своевременного поступления платы за товар по счету.

Во исполнение условий договора обществом "УТС Технониколь" в период с 29.07.2019 по 24.09.2019 в адрес общества "Модный дом" поставлен товар на общую сумму 1 890 795 руб. 45 коп., который принят должником, но в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 1 693 123 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.8 договора плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи товара) до согласования сторонами даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день.

С учетом положений пункта 5.8 и статьи 823 ГК РФ, принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате товара, кредитором начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 279 754 руб. 43 коп., в также за период с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, а так же потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере три десятых процента в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

С учетом положений пункта 5.6 и статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате товара, кредитором начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 289 615 руб. 09 коп., в также за период с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-299512/2019 с общества "Модный Дом" в пользу общества "УТС Технониколь" взыскана задолженность в размере 1 693 123 руб. 54 коп., неустойка в размере 289 615 руб. 09 коп.; неустойка, начисленная на сумму задолженности с 08.11.2019 по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 279 764 руб. 43 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 08.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 313 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 28.02.2020 N ФС 034382251.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в ходе исполнительного производства от 24.12.2020 N 18019/20/122575 задолженность не взыскана и не погашена.

Размер задолженности на дату обращения с заявлением в суд определен кредитором в сумме 8 614 600 руб. 66 коп., в том числе 1 693 123 руб. 54 коп. основного долга, 3 408 656 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 418 507 руб.

39 коп. неустойки и 94 313 рублей судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования общества "УТС Технониколь", обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Модный дом" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, задолженность составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве; приняв во внимание, что должником ни в ходе рассмотрения дела N А40-299512/2019, ни в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора о чрезмерности взысканных процентов и штрафных санкций заявлено не было, сумма основного долга, процентов и неустойки должником в суде первой инстанции не оспаривались, должник в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия на балансе общества основных средств и иного ценного имущества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявление общества "УТС Технониколь" обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей должником исков о взыскании с общества "Строй-Инвест" задолженности по договорам субподряда от 20.08.2019 N 5-1-СИ в размере 1 829 663 руб. и по договору от 15.07.2019 N 52-69-СИ - 1 263 465 руб. (дела NА71-9142/2020, NА71-4698/2020), суд первой инстанции, с учетом положений статьи 58 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что наличие нерассмотренных дел о взыскании дебиторской задолженности не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы должника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлекшем невозможность присутствия представителя должника в судебном заседании и заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайству самого же должника, судом было предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить письменный отзыв с приложением документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, однако должником в материалы дела представил лишь краткий отзыв на заявление с указанием на отсутствие у него на балансе основных средств и другого ценного имущества, мотивированное обоснование возражений не представлено, правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции должник не воспользовался, что фактически свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ должник несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделок. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 19.11.2021 по делу N А71-9816/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева