Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-2870/22 по делу N А71-5054/2021

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело N А71-5054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 по делу N А71-5054/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727).

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик, заявитель) в лице ЖКС N 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО долга за фактически поставленную в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 энергию в сумме 68 848 руб. 62 коп.

Определением от 20.04.2021 суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца выделил в отдельное производство исковое требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" к учреждению "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО о взыскании 2 816 руб. 85 коп. долга по МКД Сосновая, 1 а, Сосновая, 12, Сосновая, 3, Сосновая, 23 с присвоением номера дела А71-5054/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. С учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 2 816 руб.85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 553 руб. 17 коп. прекращено, в связи с отказом от иска общества "ЭнергосбыТ Плюс", решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 в указанной части отменено.

Исковые требования удовлетворены, с учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 263 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное определение объема электрической энергии, в связи с тем, что при его расчете истцом ошибочно применены представленные потребителями показания.

Учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России также указывает, что представленный истцом расчет не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное изменение истцом целевого назначения платежного поручения от 12.08.2021 N 620737 об оплате задолженности по договору N С3218 за сентябрь 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что объем электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2012 N 124 в виде разницы между показаниями ОДПУ и суммарным объемом электрической энергии, предъявленной потребителям за расчетный период (расчетный месяц) на основании полученных данных о показаниях ИПУ, актов осмотра ИПУ.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также указывает, что разногласия сторон урегулированы в последующих расчетных периодах (июль-сентябрь 2020) при начислении платы на основании представленных первичных данных для расчетов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и учреждением "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен договор энергоснабжения N С3218, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период июнь 2020 года по МКД Сосновая,1а, Сосновая,12, Сосновая, 3, Сосновая, 23, ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности по расчетам истца составила 2 816 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по договору, общество "ЭнергосбыТ Плюс" в июне 2020 года поставило, а ответчик приобрел электрическую энергию в отношении спорных МКД на сумму 2 816 руб. 85 коп., задолженность ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты принятого коммунального ресурса, исходил из того, что объем и стоимость подтверждены материалами дела, удовлетворил требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества "ЭнергосбыТ Плюс" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 553 руб. 17 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части, суд апелляционной инстанции исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворил, взыскав с учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России задолженность в сумме в сумме 263 руб. 68 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки ресурса и оказания услуг в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам (нанимателям) помещений МКД и содержания общего имущества, к ним в приоритетном порядке подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки электроэнергии в спорный период сторонами в ходе судебного заседания сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в части методики расчета объема коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Представленные расчеты подтверждены истцом имеющимися в деле данными показаний индивидуальных приборов учета, актами осмотра индивидуальных приборов учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец скорректировал сумму долга в отношении спорных МКД, в том числе, ввиду того, что собственники и пользователи жилых помещений в указанных МКД были переведены на "прямые" расчеты с ресурсоснабжающей организацией с июня 2020 года.

С учетом проведенной корректировки были перераспределены платежи ответчика произведенные на основании платежных поручений: на июнь 2020 года были отнесены платежные поручения от 12.08.2021 N 620737 на сумму 582 руб. 02 коп. и от 12.08.2021 N 620739 на сумму 953 руб. 88 коп.

Задолженность составила 263 руб. 68 коп. (2 816 руб. 85 коп. - 1 017 руб. 27 коп. - 1 535 руб. 90 коп.).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждённым представленными в материалы дела документами за рассматриваемый период, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом произведённой истцом корректировки.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении объема электрической энергии, ошибочном применении представленных потребителями показаний, не подтверждении расчета истца соответствующими доказательствами сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств.

Оснований для принятия доводов ответчика о том, что расчет должен быть иным (меньшим), не имеется, поскольку расчет истца верен, соответствует нормам действующего законодательства. Иное ответчиком не доказано, произведенные истцом корректировки ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя жалобы о неправомерном изменение истцом целевого назначения платежного поручения от 12.08.2021 N 620737 об оплате задолженности по договору N С3218 за сентябрь 2020 года судом кассационной инстанции отклоняется.

Из пояснений общества "ЭнергосбыТ Плюс" следует, что платежным поручением от 12.08.2021 N 620737 первоначально закрыт долг ответчика за сентябрь 2020, но в связи с корректировкой начислений, проведенной на основании представленных данных от ответчика, переплата на сумму 582 руб. 02 коп. учтена за июнь 2020 года в счет ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, изменение целевого назначения денежных средств в счет потребленных ресурсов не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, так же учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А71-5054/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N 15 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко