Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-1830/22 по делу N А71-4578/2021

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело N А71-4578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 по делу N А71-4578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинское" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконной постановки на учет как бесхозяйного объекта недвижимости земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда, кадастровый номер 18:24:000000:561, на момент 25 февраля 2013 года N 18-18-22/001/2013-077У на основании заявления главы муниципального округа "Якшур-Бодьинское" Поторочина Сергея Валерьяновича.

Заявленные требования изложены в соответствии с принятым судом изменением их предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. Общество, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 по делу N А71-14252/2011, указывает на то, что данным судебным актом установлен факт передачи плотины в уставный фонд закрытому акционерному обществу "Ижевская охота", следовательно, по мнению заявителя, объект имел собственника, у администрации отсутствовали права на данный объект. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела материалов проверки, проведенной в 2012 году прокуратурой Якшур-Бодьинского района и которой выявлено отсутствие собственника гидротехнических сооружений Карашурского пруда, установлен самовольный сброс обществом "Рыбоводное хозяйство Карашурское" воды из пруда, имеющего противопожарное и рекреационное значение. Заявитель жалобы указывает на отсутствие заявления администрации о применении исковой давности. Общество настаивает на том, что оно в рамках данного дела не нуждается в признании права на земляную плотину и гидротехнические сооружения, так как право установлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что земляная плотина и гидротехнические сооружения Карашурского пруда с кадастровым номером 18:24:000000:561, общей площадью 3377 кв. м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район 213-й км+50-м Федеральной дороги Елабуга-Пермь (далее - спорный объект недвижимости) являются "ранее учтенным" объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет 28 ноября 2011 года.

Первоначально с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости обратилось закрытое акционерное общество "Ижевская охота" (правопредшественник общества "Рыбоводное хозяйство Карашурское").

Между тем решением регистрирующего органа от 17.12.2007 в государственной регистрация права собственности было отказано по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с несоответствием по содержанию представленных на регистрацию документов (протокола собрания учредителей акционерного общества "Ижевская охота" от 27.01.1995 N 3 и договора о передаче основных средств в уставной фонд от 28.01.1995 N 5) требованиям законодательства.

Глава муниципального образования "Якшур-Бодьинское" Поторочин Сергей Валерьянович 07.02.2013 обратился с заявлением о постановке спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного имущества, предоставив выписку из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Якшур-Бодьинское" от 22.01.2013 N 1792 и иные необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем 25.02.2013 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о принятии земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда с кадастровым номером 18:24:000000:561 на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

Считая себя законным владельцем и собственником спорного объекта, а действия администрации по постановке земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда с кадастровым номером 18:24:000000:561 на учет как бесхозяйного объекта недвижимости - незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи на момент постановки на учет спорного объекта принимались на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (далее - Положение).

На основании пункта 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется в случаях, если объект имущества не имеет собственника; его собственник неизвестен: от права собственности на него собственник отказался.

В соответствии с пунктом 21 Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в 2012 году проверки прокуратурой Якшур-Бодьинского района выявлено отсутствие собственника гидротехнических сооружений Карашурского пруда и, как следствие, отсутствие постоянного контроля за состоянием и эксплуатацией сооружения с соблюдением норм и правил безопасности, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Кроме того, прокуратурой установлен самовольный сброс обществом воды из пруда, имеющего противопожарное и рекреационное значение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения администрацией в 2013 году оспариваемых действий земляная плотина и гидротехническое сооружение Карашурского пруда с кадастровым номером 18:24:000000:561 принадлежали на праве собственности обществу, в том числе как ранее возникшее, отсутствовали.

При этом ссылка в постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 по делу N А71-14252/2011 на то, что спорное имущество передано по сделке в уставный фонд заявителя, не свидетельствует, что в рамках названного дела было установлено право собственности.

Судами обоснованно указано, что по существу заявленные требования направлены на разрешение спора о праве на указанное имущество. Между тем правопритязания заявителя на земляную плотину и гидротехническое сооружение Карашурского пруда с кадастровым номером 18:24:000000:561 уже являлся предметом самостоятельного спора в рамках дел N А71-14252/2011, NА71-7082/2018. Кроме того, в настоящее время вопрос, касающийся прав заявителя на спорное имущество, является предметом самостоятельного спора в суде общей юрисдикции, и не может быть разрешен в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия администрации по постановке земляной плотины и гидротехнических сооружений Карашурского пруда с кадастровым номером 18:24:000000:561 на учет как бесхозяйного объекта недвижимости в 2013 году являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сама по себе постановка на учет объекта в качестве бесхозяйной вещи не влечет негативных последствий для действительного собственника объекта, который ранее по каким-либо причинам был неизвестен.

При этом согласно пункту 13 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, действующего в настоящее время, объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного, в том числе в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности, без соответствующего заявления, отклоняется, так как суд не руководствовался нормами гражданского законодательства об исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований, суд, помимо прочего, указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 по делу N А71-4578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное хозяйство Карашурское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов