Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-1674/22 по делу N А60-19382/2021

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А60-19382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-19382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021, диплом).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 04.02.2021 N 066/06/99-455/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МПК "Сибирские конструкции" (далее - ООО "МПК "СК", общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит довод о том, что закупочная комиссия руководствовалась при проведении торгов требованиями законодательства Российской Федерации и руководящими разъяснениями Федеральной антимонопольной службы на момент проведения торгов, соответственно, в действиях комиссии отсутствует вмененное правонарушение законодательства о контрактной системе. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 как подтверждение позиции администрации. Указывает на отсутствие умысла у членов комиссии на нарушение антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте 27.03.2020 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0162300005820000034, закупочная документация на устройство наружной лестницы к кинотеатру "Луч" по ул. Сосновая в п. Исеть г. Верхняя Пышма. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 251 081 руб. 24 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2020 N 0162300005820000034-2-1, заявка участника закупки ООО "МПК "СК" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе как не соответствующее подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (в том числе и единственного участника)".

По результатам проверки поступившего в антимонопольный орган обращения от ООО МПК "СК" (от 29.01.2021 вх. N 012178) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма", уполномоченным органом в лице МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, управлением сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях заказчика в лице МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма", уполномоченного органа в лице администрации нарушений Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и вынесено решение от 04.02.2021 N 066/06/99-455/2021.

Полагая, что решение управления является недействительным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В пункте 13.2 Части I "Общая часть" аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о неправомерности действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества ввиду представления им в составе второй части заявки копии решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, несоответствия оформления указанного решения требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Судами установлено, что участником закупки ООО "МПК "СК" в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что единственный участник общества одобряет совершение крупных сделок по результатам электронных аукционов (решение от 06.02.2018 N 4). При этом указанное решение от 06.02.2018 N 4 нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 этого Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Проанализировав положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды верно заключили, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения этой статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В силу статьи 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "МПК "СК" состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества - Бушмелев М.А. генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган), что, как верно посчитали суды, в соответствии частью 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключает необходимость нотариального удостоверения решение о совершении крупной сделки.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в рассматриваемом случае необходимости в обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем ООО "МПК "СК", сделав обоснованный вывод о нарушении аукционной комиссией части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

С учетом установленного суды правомерно пришли к выводу об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом иное толкование положений законодательства не свидетельствует о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах и которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-19382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова