Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 г. N Ф09-2404/22 по делу N А76-26831/2021

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело N А76-26831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу N А76-26831/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН: 1097404001760, ИНН: 7404054090; далее - истец, общество "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (ОГРН: 1107404003805, ИНН: 7404056530; далее - ответчик, предприятие "Коммунальные сети" ЗГО, предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 1/2012-обсл на оказание услуг по обслуживанию систем 19 647 924 руб. 03 коп, в том числе НДС 20%, за период апрель, май, июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Коммунальные сети" ЗГО обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с доводами истца об абонентском характере спорного договора.

Ответчик считает, что выводы апелляционного суда о том, что стоимость услуг не поставлена впрямую в зависимость от объема выполненных работ исполнителем, а представляет собой фиксированный ежемесячный платеж, преждевременны, так как требуется анализ фактически понесенных затрат по договору, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Кроме того, предприятие указывает на недоказанность факта оказания услуг по договору: отсутствие КС-3 или любого другого документа в подтверждение несения фактических затрат по договору, графика планово-предупредительных работ (ППР), отчетов о проделанной работе, журналов учета и иной документации, отсутствие уведомлений о проведении работ по договору и сведений о качестве материалов, промежуточных актов выполненных работ.

Предприятие "Коммунальные сети" ЗГО полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, предметом которых являлось взыскание задолженности по договору, с участием этих же лиц, не будут являться обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение для данного спора, поскольку проверка несения истцом материальных затрат по договору и перерасчет стоимости услуг, исходя из суммы понесенных затрат, не входили в предмет исследования судов.

Истцом не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не знал о доводах истца и не мог представить свои возражения, что, по мнению кассатора, существенно нарушает правила о состязательности сторон в арбитражном процессе.

Общество "Теплоэнергетик" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Теплоэнергетик" (исполнитель) и предприятием "Коммунальные сети" ЗГО (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл. (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (приложения N 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (пункт 3.1 названного договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 указанного договора).

Сторонами договора согласован перечень тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении ответчика (приложение N 1), перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 1/2018 стороны согласовали приложения N 3, 4, 5 к договору, а именно: калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных общества "Теплоэнергетик" (приложение N 3), калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от ТЭС общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (приложение N4), калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных общества с ограниченной ответственностью "Техметпром", Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" станции Златоуст Златоустовского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (приложение N 5).

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг общество "Теплоэнергетик" представило: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2021, акт от 30.04.2021 N 94096, перечень выполненных работ, счет-фактуру от 30.04.2021 N 9012 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. за апрель 2021 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021, акт от 31.05.2021 N 125194, перечень выполненных работ, счет-фактуру от 31.05.2021 N 13141 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. за май 2021 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, акт от 30.06.2021 N 153536, перечень выполненных работ, счет-фактуру от 30.06.2021 N 17221 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. за июнь 2021 года.

Документы подписаны предприятием "Коммунальные сети" ЗГО с протоколом разногласий. Общество "Теплоэнергетик" письмами от 08.06.2021 N 735, от 10.06.2021 N 767, от 16.07.2021 N 932 отказалось от согласования протоколов разногласий, указав, что акты оказанных услуг составлены в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены предприятием "Коммунальные сети" ЗГО, общество "Теплоэнергетик" направило в адрес ответчика претензию от 16.07.2021 исх. N 930 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 19 647 924 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение предприятием "Коммунальные сети" ЗГО обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения общества "Теплоэнергетик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг по обслуживанию систем теплоснабжения и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения обществом "Теплоэнергетик" услуг по обслуживанию систем теплоснабжения в отсутствие доказательств их оплаты предприятием, суды удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам предприятия "Коммунальные сети" ЗГО, судами установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2021, актом от 30.04.2021 N 94096, перечнем выполненных работ, счетом-фактурой от 30.04.2021 N 9012 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. за апрель 2021 года; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021, актом от 31.05.2021 N125194, перечнем выполненных работ, счетом-фактурой от 31.05.2021 N 13141 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. за май 2021 года; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, от 30.06.2021 актом N 153536, перечнем выполненных работ, счетом-фактурой от 30.06.2021 N 17221 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. за июнь 2021 год.

Ответчик подлинность указанных документов надлежащим образом не опроверг, о фальсификации не заявлял.

Изменение сторонами условий договора, в том числе по установленной иной стоимости услуг по обслуживанию, а также расторжение сторонами спорного договора по состоянию на апрель-июнь 2021 года из материалов дела не следует.

Как верно указал апелляционный суд, действующая стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 1/2018. Названное соглашение не отменено и не изменено. Доказательств согласования сторонами иной стоимости материалы дела не содержат.

В отношении выполненных работ истцом применены согласованные сторонами расценки, утвержденные в 2018 году, так как новые условия оплаты на спорный период не согласованы и не утверждены сторонами. При этом оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась ответчиком по аналогичной расценке и ранее, до искового периода.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя.

Проанализировав положения спорного договора и приложения к нему (калькуляции), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору не поставлена в прямую зависимость от объема выполненных работ исполнителем, а представляет собой фиксированный ежемесячный платеж.

Возражения кассатора в указанной части основаны на неверном толковании им норм права.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел N А76-30713/2017, N А76-42542/2018, N А76-9774/2019, N А76-38260/2019, N А76-2333/2020, суды приняли во внимание, что, заявляя в судебном процессе возражения относительно стоимости услуг по договору, ответчик, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжал потребление услуг, не заявив об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости.

В спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению исходя из согласованной сторонами в договоре их стоимости.

Судами принято во внимание, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик продолжает обслуживание сети теплоснабжения. Нарекания, претензии со стороны контролирующих и надзорных органов по функционированию теплосетей в адрес кассатора и истца не поступали. Отопительные сезоны начинаются в срок. Своевременность проведения работ фиксируется в соответствии с правилами производства работ, согласованными с руководителем ответчика.

Кроме того, об отказе от договора, о расторжении договора в спорые периоды ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела.

Ссылки на невозможность участия в суде апелляционной инстанции представителя предприятия не могут быть приняты судом округа, поскольку внутренние организационные вопросы деятельности предприятия "Коммунальные сети" ЗГО судом во внимание не принимаются. Юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу N А76-26831/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных