Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-5924/20 по делу N А07-29548/2015

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А07-29548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" (далее - общество "ГлавБашСыр", должник) Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-29548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий Молин Д.Е. лично (паспорт), а также представитель Багаевой Светланы Николаевны - Гафаров Р.Р. (доверенность от 15.09.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 общество "ГлавБашСыр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

В арбитражный суд 12.08.2020 обратился конкурсный управляющий Молин Д.Е. с заявлением о привлечении в солидарном порядке Зарипова Ирека Ангамовича, Юсупова Игоря Наилевича, Багаеву С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в сумме 48 372 311 руб. 46 коп., взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Молин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2021 и постановление суда от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 об истребовании документов исполнено Зариповым И.А. частично, конкурсному управляющему не была передана часть документации должника, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью дальнейшего исполнения, вместе с тем, непредставление Зариповым И.А. списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности лишило конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу денежными средствами, которые могли быть взысканы на основе указанной документации, кроме того Зариповым И.А. не были переданы финансовые и другие оборотные активы должника на сумму 48 млн. руб. Податель жалобы также приводит доводы о необоснованном отказе судов во взыскании с Юсупова И.Н. убытков за снос объекта незавершенного строительства (фундамента здания), указывает, что предметом рассмотрения дела N А07-37884/2018 являлось не установление вины должностных лиц общества "ГлавБашСыр" в сносе фундамента или причин его сноса, а исключение из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности должника на нежилое здание по причине его сноса. Помимо изложенного, конкурсный управляющий настаивает на неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме 5 800 000 руб., причиненных должнику в результате заключения договора подряда от 09.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" (далее - общество "СК "Весна"), утверждает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что общество "СК "Весна" объективно не могло проводить строительные работы через пять дней после своего создания, кроме того данное общество было ликвидировано сразу после рассмотрения дела N А07-5094/2016. Заявитель акцентирует внимание на том, что нижестоящими судами не были исследованы доводы о мнимой природе договора подряда от 09.02.2015, а также в предмет исследование не вошел вопрос о том, какие конкретно работы выполняло общество "СК "Весна".

Управляющий указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с убытков, причиненных неправомерным перечислением денежных средств в пользу общества "СК "Весна", указали на пропуск срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем, требования по указанному основанию, также как и по основанию о взыскании убытков, связанных с возведением и последующим сносом объекта незавершенного строительства, были предъявлены в качестве взыскания убытков, а не привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем трехлетний срок давности пропущен не был.

В отзыве публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк") доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Молина Д.Е. также поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Багаевой С.Н. заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ГлавБашСыр" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2012; основные виды деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В период деятельности должника полномочия руководителя осуществляли следующие лица: с 05.07.2012 по 06.10.2015 - Юсупов И.Н. (единственный участник), с 07.10.2015 по 20.09.2017 - Зарипов И.А.

В свою очередь Багаева С.Н. занимала должность заместителя директора общества и имела право осуществлять финансовые операции с расчетными счетами общества, заключать от имени общества договоры с контрагентами.

Решением суда от 26.09.2017 общество "ГлавБашСыр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов на общую сумму 46 968 266 руб. 40 коп., в том числе требования: общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Центр+" на сумму 387 293 руб. 95 коп., общества с ограниченной ответственностью "МТО Арсенал" (далее - общество "МТО Арсенал") на сумму 8 705 200 руб., акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" на сумму 543 458 руб. 19 коп., общества "Промсвязьбанк" на сумму 9 988 451 руб. 61 коп., публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Ипотечный Банк "АКИБАНК" на сумму 10 983 429 руб. 68 коп., открытого акционерного общества "Милком" на сумму 6 961 150 руб. 76 коп., акционерного общества "Банк Дом.РФ" на сумму 252 593 руб. 39 коп., общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" на сумму 4 985 928 руб. 28 коп., фонда Развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на сумму 3 600 000 руб., общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Башкирский хладокомбинат" на сумму 560 760 руб. 54 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Молин Д.Е. указывал, что Юсупов И.Н. и Багаева С.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании общества "ГлавБашСыр" несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того управляющий указывал, что Зариповым И.А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Наряду с этим, конкурсный управляющий указывал, что Багаева С.Н. за период с 21.05.2015 по 09.09.2015 необоснованно сняла в свою пользу денежные средства должника в общей сумме 1 020 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810200664700129, чем причинила вред имущественным правам кредиторов общества "ГлавБашСыр", поскольку должник лишился денежных средств без какого-либо встречного представления.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 5 800 000 руб., причиненные должнику в результате перечисления обществу "СК "Весна" денежных средств по мнимому договору подряда от 09.02.2015.

К довершению всего, конкурсный управляющий указывал, что руководством общества "ГлавБашСыр" были совершены действия по возведению объекта незавершенного строительства (фундамента), а затем его сносу, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, что также причинило вред имущественным правам кредиторов должника в сумме 9 360 000 руб.

В отношении последних двух эпизодов, конкурсный управляющий в качестве самостоятельных требований к ответчикам ссылался также на то, что указанные сделки повлекли для должника убытки в сумме 5 800 000 руб. и в сумме 9 360 000 руб. (соответственно).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество "ГлавБашСыр" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; недоказанности условий для привлечения к ответственности за непередачу документов и имущества должника, отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, ввиду недоказанности того,что указанные сделки повлекли банкротство должника, а также в связи с пропуском срока предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, не усмотрев также оснований для взыскания убытков в связи со сносом фундамента и перечислением средств обществу "СК "Весна".

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи возведением и последующим сносом объекта незавершенного строительства, а также заключением договора подряда от 09.02.2015 с обществом "СК "Весна" и перечисления ему денежных средств, то законность судебных актов в части отказа в удовлетворении остальной части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления и совершение сделок, повлекших банкротство должника, судом кассационной инстанции не проверяется.

По общему правилу основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между их действиями и последующим банкротством должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заключив по результатом анализа показателей бухгалтерских балансов общества "ГлавБашСыр" за 2012-2015 годы, что дата, на которую конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих требований (31.10.2014) не подтверждаются финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности общества, поскольку прибыль должника и совокупный размер активов превышал имевшуюся кредиторскую задолженность, с учетом чего констатировав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество "ГлавБашСыр" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Юсупова И.Н. и Багаевой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

При этом судами также приняты во внимание пояснения ответчиков, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим, о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов общества "ГлавБашСыр" наступила в связи с введением запрета на импорт на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами производителями которых являлись США, Европейский Союз, Канада, Австралия, Украина и т.д. В результате принятых Правительством санкционных мер по отношению к импортным продуктам питания, стала невозможной реализация профильной продукции предприятия, при этом, меры по реализации продукции на территории России положительного результата не давали, в связи с чем с целью выхода из кризиса и пополнения оборотных средств руководителем должника привлекались заемные средства.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда кассационная жалоба не содержит и конкурсным управляющим не заявлено.

Относительно требований о привлечении Зарипова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что руководителем предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, соответствующие сведения и судебные акты представлены управляющему, принимая во внимание факт того, что в последующем во исполнение требований суда по акту приема-передачи от 03.08.2018 конкурному управляющему Молину Д.Е. была передана имеющаяся в распоряжении документация должника, касающаяся его хозяйственной деятельности, на основании которой управляющий инициировал судебные разбирательства, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в исковом порядке, принимая во внимание пояснения Зарипова И.А. о том, что имущество, отраженное по данным баланса, фактически отсутствовало, поскольку представляло собой незавершенный строительством объект, а также скоропортящиеся молочные продукты, в том числе с истекшим сроком годности, которые в последующем списывались, однако данные об этом были неверно отражены в бухгалтерской отчетности, при том, что за счет таковой продукции с учетом срока ее годности пополнение конкурсной массы не могло произойти, исходя из того, что в отношении иных мероприятий конкурсного производства, направленных на выявление и поиск имущества должника, включая оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, мотивированных доводов о наличии затруднений в их осуществлении не приведено, учитывая, что в последующим управляющий не ссылался на недостаточность необходимой информации о деятельности общества для проведения мероприятий конкурсного производства, заключив, что проведенные в ходе процедуры банкротства мероприятия свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего Молина Д.Е. первичных документов должника, в отсутствие доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника повлияло на формирование конкурсной массы, при том, что заявителем не указано непередача каких именно документов не позволила сформировать конкурсную массу и какие обстоятельства могут быть подтверждены этими документами, суды первой и апелляционной инстанций суды не усмотрели оснований для привлечения Зарипова И.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Установив указанные обстоятельства, заключив о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно данной части требований и соответствующие обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего о причинении обществу "ГлавБашСыр" убытков в сумме 9 360 000 руб., возникших в результате виновных действий контролирующих должника лиц в связи со сносом ликвидного актива - объекта с кадастровым номером 02:05:020534:669 - объект незавершенное строительством со степенью готовности 10%, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова, восточнее здания N 90/1, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, приняли во внимание, что вменяемые ответчикам обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, а также исковых заявлений по делам N А07-37884/2018 и N А07-4687/2016, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств того, что объект снесен по вине ответчиков.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N А07-4687/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017, было отказано должнику (заказчик) в удовлетворении требований о взыскании с общества "МТО Арсенал" (подрядчик) неосновательного обогащения по договору подряда от 02.07.2013 N 06/11-12, предметом которого являлось выполнение общестроительные и отделочные работы по возведению здания торгово-выставочного комплекса на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенного по ул. Новоженова восточнее здания 90/1 в г. Уфа.

Обстоятельства выполнения обществом "МТО Арсенал" работ по договору подряда от 02.07.2013 N 06/11-12 был предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела N А07-29548/2015 о банкротстве обществу "ГлавБашСыр" при рассмотрении требования общества "МТО Арсенал" о включении задолженности в сумме 8 705 200 руб. по указанному договору в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 27.06.2017 по делу N А07-29548/2015 был установлен факт выполнения обществом "МТО Арсенал" для должника и принятия последним работ по строительству фундамента по договору подряда от 02.07.2013 N 06/11-12 на сумму 9 360 000 руб., а также факт частичного расчета должником с указанным кредитором на сумму 654 800 руб., в связи с чем требования общества МТО Арсенал" в сумме 8 705 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А07-9910/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по тому же делу установлено, что в последующем на месте объекта незавершенного строительства общества "ГлавбашСыр" имевшего площадь 1259,2 кв. м и степень готовности 10% с кадастровым номером 02:55:020534:669, обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком") возведен иной незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 1304,6 кв.м со степенью готовности объекта 50% с кадастровым номером 02:55:020534:751, строительство объекта осуществлено на основании скорректированной проектной документации, отличной от первоначального проекта и предусматривающей иные технические параметры здания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 по делу N А07-37884/18, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, установлен факт прекращения существования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669, принадлежащего обществу "ГлавбашСыр" и его сноса полностью; суд признал, что возведение объекта строительства (использование фундамента) с имеющимися техническими характеристиками и проектными нагрузками в имеющемся виде не представляется возможным, что исключает какую-либо экономическую целесообразность продолжения строительства на объекте незавершенного строительства.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление о признании договора N 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016, заключенного между должником и обществом "Стройком", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройком" в пользу общества "ГлавБашСыр" суммы в размере 8 600 000 руб.

Определением суда от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано, признан недоказанным факт совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда.

Исходя из совокупности установленных в рамках вышеуказанных споров обстоятельств, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в сумме 9 360 000 руб., причиненных, по мнению управляющего, сносом фундамента.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Юсуповым И.Н. при заключении договора подряда от 02.07.2013 N 06/11-12 не были приняты меры по надлежащему контролю за заказчиком - обществом "МТО "Арсенал", обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанная сделка, заключенная с целью достижения общей цели, экономически интересной для общества (строительство помещения для хранения продукции), не выходит за пределы разумных предпринимательских рисков, то есть ее заключение не может ставиться в вину руководителю юридического лица и учитываться в качестве подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков, конкурсным управляющим не доказано и судами не было установлено наличие недобросовестных и (или) неразумный действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и убытков в размере 9 360 000 руб.

При этом судами правомерно принято во внимание, что в рамках настоящего дела установлена задолженность должника перед обществом МТО Арсенал" в сумме 8 705 200 руб., составляющей разницу между выполненными работами на сумму 9 360 000 руб. и их частичной оплатой в сумме 654 800 руб., а также отсутствие доказательств оплаты указанных работ в большем объеме.

Судами также верно учтено, что в рамках обособленного спора о признании договора уступки недействительной сделкой, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для признания данной сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время суд округа полагает, что отказывая в удовлетворении требований взыскании убытков о причинении вреда в сумме 5 800 000 руб. в результате заключения договора подряда от 09.02.2015 с обществом "СК "Весна" и перечисления ему соответствующих денежных средств, судами не учтено следующее.

При обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Молин Д.Е. ссылался на наличие признаков недобросовестности в действиях контролирующих должника лиц, выразившихся в заключении обществом "ГлавБашСыр" мнимого договора подряда от 09.02.2015 с обществом "СК "Весна", приведшим к выбытию ликвидного актива должника - денежных средств в сумме 5 800 000 руб., в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что действия по созданию спорного объекта были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-5094/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по результатам которого решением суда от 19.08.2016, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, должнику отказано во взыскании с общества "СК "Весна" неосновательного обогащения за ненадлежащее выполнение договора подряда от 09.02.2015. Апелляционный суд согласился в указанными выводами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды при разрешении данной части требований не исследовали хронологию событий, описанную конкурсным управляющим, и не проверили действия, совершенные ответчиками, на предмет сознательной недобросовестности.

В частности, суды оставили без исследования и оценки доводы конкурсного управляющего о том, что спор по делу N А07-5094/2016 был инициирован лишь с целью придания видимости реальности отношений между указанными лицами, отмечал, что на следующий день после перечисления обществом "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 04.08.2015 N 72-20038/0702 обществу "ГлавБашСыр денежных средств" (05.08.2015) должник перечислил (06.08.2015) обществу "СК "Весна" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., и еще через четыре дня (10.08.2015) - 3 800 000 руб., при том, что задолженность перед обществом "МТО Арсенал" по тому же самому объекту строительства - которая возникла ранее - не погашалась.

Доводы о том, что общество "СК "Весна" было создано 04.02.2015 и объективно не могло проводить какие-либо работы в феврале 2015 года через пять дней после своего создания, при этом общество было ликвидировано 12.09.2016 (организация просуществовала в течении 1 года и 7 месяцев) сразу после окончания в суде первой инстанции рассмотрения дела N А07-5094/2016 по иску общества "ГлавБашСыр" к обществу "СК "Весна", также не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Кроме того, суды также оставили без внимания и доводы, касающиеся отсутствия у общества "СК "Весна" работников, техники, а также какого-либо оборудования для проведения работ, вследствие чего общество "СК "Весна" не могло осуществлять работы по возведению здания торгово-выставочного комплекса.

Суды нижестоящих инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в указанной части, ограничились ссылкой на то, что факт выполнения работ обществом "СК "Весна" являлся предметом рассмотрения спора по делу N А07-5094/2016.

В свою очередь конкурсный управляющий на протяжении всего судебного разбирательства обращал внимание судов на то, что факт выполнения работ обществом "СК "Весна" в деле N А07-5094/2016 не исследовался, судебная экспертиза не проводилась, объемов выполненных работ по факту не устанавливался. Управляющий акцентировал внимание судов, что все работы по возведению спорного объекта незавершенного строительством проводились обществом "МТО Арсенал".

Между тем, указанные доводы со стороны судов какой-либо оценки не получили, суды не включили в предмет исследования и оценки вопрос о том, какие конкретно работы осуществляло общество "СК "Весна" на объекте строительства и чем было обусловлена необходимость привлечения данного общества к подрядным работам, при условии того, что обществом "МТО Арсенал" ранее уже были выполнены работы по возведению спорного объекта незавершенного строительства (фундамента), задолженность по оплате которых в сумме 8 705 200 руб. была предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о банкротстве включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2017.

Таким образом, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков в сумме 5 800 000 руб. сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных требований, в связи с чем являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений постановления Пленума N 53, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-29548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 800 000 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное конкурсным управляющим требование, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, закрепленных в постановлении Пленума N 53, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу N А07-29548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 800 000 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский