Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-326/22 по делу N А60-3713/2021

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А60-3713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-3713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Казначейские системы" (далее - общество "Казначейские системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского") о взыскании задолженности по договору N 3/08 от 10.08.2015 в размере 214 925 руб. 78 коп., основной долг в размере 150 662 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 г. по 25.01.2021 г. в размере 64 263 руб. 61 коп.

Решением суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 150 662 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 154 руб. 36 коп. за период с 30.09.2015 г. по 05.04.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 77 коп. за период с 08.01.2021 г. по 25.01.2021 г. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в применении исковой давности, акты сверки задолженности не могут являться основанием для прерывания течения исковой давности, так как акты сверки у ответчика отсутствуют, в адрес ответчика не поступали и не подписывались. По мнению заявителя, суды не в полной мере рассмотрели доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших спорные акты сверки, соответствующих полномочий, заявление ответчика о фальсификации доказательств фактически не рассмотрено судами, таким образом, акты сверки не являются документами о признании долга ответчиком и не влекут перерыв течения срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между обществом "Казначейские системы" (до 06.11.2016 наименование - ООО "Адвансд Аналитикс", продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (покупатель) заключен договор N 3/08 от 10.08.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора срок передачи оборудования - 19.08.2015 года.

Срок оплаты оборудования установлен как 30 банковских дней с момента получения оборудования от продавца, а также получения от последнего счета на оплату, счета-фактуры (пункт 2.2.2 договора).

Стоимость оборудования составляет 150 662,17 рублей (пункт 3.1 договора).

Оборудование передано ответчику 18.08.2015 г., что подтверждается накладной N 20 от 18.08.2015 г.

Поскольку оплату ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из доказанности фактов надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств его оплаты, признания ответчиком задолженности путем подписания актов сверки за 2016-2018 г.г., что повлекло перерыв течения срока исковой давности. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 05.04.2020 с 08.01.2021 по 25.01.2021, размер которых составляет 55 154 руб. 36 коп. и 3151 руб. 77 коп. соответственно, судами учтено действие моратория и положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора N 3/08 от 10.08.2015, факт передачи оборудования ответчику по накладной N 20 от 18.08.2015.

Задолженность ответчика по оплате оборудования в сумме 150 662 руб. 17 коп. подтверждена документально и последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд рассматриваемым требованием.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, истец указал на признание долга ответчиком путем подписания актов сверки задолженности. В частности поставщиком и ответчиком наличие задолженности по договору N 3/08 от 10.08.2015 поставки подтверждено актами сверки по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, которые подписаны бухгалтерами ответчика, скреплены печатью общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Судами установлено, что акты сверки, представленные истцом в материалы дела, подписаны бухгалтерами ответчика, скреплены его печатью.

Заявляя о фальсификации указанных актов, ответчик указал, что данные акты подписаны лицами, которые не являются сотрудниками ответчика.

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что отсутствие информации в налоговом органе и в пенсионном фонде о трудоустройстве в общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" Ивановой С.В., Савченко А.М., Гавриловой Л.М., Голубевой Л.П. не исключает выполнение работ по гражданско-правовому договору либо в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений, о фальсификации печати на спорных актах сверок не заявлено.

Доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил доказательств того, что данная печать, проставленная на актах сверок, не является печатью организации ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании актов сверок (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что обстоятельства проставления в спорных актах сверки печати ответчика помимо его воли судами не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют, суды правомерно признали акты сверки задолженности надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности, признав обоснованным указание стороны на то, что полномочия лица, подписавшего акты сверки, явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в применении исковой давности, отсутствии у лиц, подписавших спорные акты сверки, соответствующих полномочий, в связи с чем акты сверки не являются документами о признании долга ответчиком и не могут являться основанием для прерывания течения исковой давности, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-3713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова