Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-1452/22 по делу N А60-25529/2021

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А60-25529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-25529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 10.01.2022 б/н):

акционерного общества "Екатеринбурггаз" - Федорова С.А. (доверенность от 01.01.2022 N 14).

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 4 381 947 руб. задолженности за поставленный газ в период с февраля по апрель 2021 года в рамках договора N 1252 от 01.01.2010, а также пени в сумме 140 334 руб. 89 коп. за период с 16.03.2021 по 28.07.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ООО "УК "Чкаловская" указывает на то, что стороны урегулировали исключить МКД по ул. Гастелло 19А, 19Г из договора N 1252 от 01.01.2010 с 01.03.2020 (двадцатого года).

Учитывая рассматриваемые периоды судом февраль 2021 - апрель 2021 года, начислений по указанным МКД не могло быть.

От истца в материалы дела предоставлен счет за февраль 2021 года. На странице 3 счета, п. 69, 70 позиция отвечают за начисления по исключенным МКД в сумме Гастелло 19А - 2740,84 руб., Гастелло 19Г - 1913,42 руб. Всего на сумму 4 654,26 руб.

Кроме того, ООО "УК "Чкаловская" в кассационной жалобе привело довод о том, что УК представлены объемы, которые начислены конечным потребителям, следовательно, у Истца была возможность рассчитать стоимость проставленного фактически газа, а не исходя из нормативного потребления. Разница начислений ООО ЕРЦ и Истца составляет - 32 838,20 руб.

Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик предоставил суду письменные пояснения (приобщены к материалам дела), согласно которым он просит рассмотреть кассационную жалобу только в части начислений в отношении МКД по ул. Гастелло 19А, 19Г за февраль 2021 года в сумме 4 654,26 руб.

При этом ответчик в письменных уточнениях отказался от своих возражений относительно суммы 32 838,20 руб. (довод о том, что УК представлены объемы, которые начислены конечным потребителям, следовательно, у Истца была возможность рассчитать стоимость проставленного фактически газа, а не исходя из нормативного потребления). В данной части ответчик попросил кассационную жалобу не рассматривать, поскольку, в отношении указанной суммы у сторон возникла договоренность о ее перерасчете за рамками судебного процесса. Истец с данными уточнениями ознакомлен, возражений не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор на поставку газа N 1252 от 01.01.2010, по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для его использования в переданных покупателю в управление котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в целях удовлетворения собственных бытовых нужд, проживающих в многоквартирном доме.

Истец во исполнение условий договора N 1252 от 01.01.2010 в период с февраля по апрель 2021 года обеспечивал подачу газа по городской газораспределительной сети.

В соответствии с п. 2.1 договора количество фактически полученного покупателем за расчетный период газа определяется по показаниям индивидуальных приборов учета проживающих (при их наличии), имеющих сохранную пломбу, проверенных в установленных законном порядке и внесенных в государственный реестр средств измерений.

При отсутствии индивидуальных приборов учета, количества фактически полученного абонентом газа определяется по показаниям общедомового прибора учета, имеющего сохранную пломбу, поверенного в установленном законном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Тип установленного прибора учета указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Счета-фактуры, счета абонента и акты подачи газа с февраля по апрель 2021 года, были направлены ответчику с сопроводительным письмами, о чем имеются отметки на вторых экземплярах писем. Однако отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес истца от ответчика не поступали.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором, является календарный месяц.

Ответчик обязательство по оплате услуг поставленного газа не исполнил, его задолженность перед истцом составила 4 381 947 руб.

21.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3305 с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ответчика в отношении суммы 32 838,20 руб. как разницы начислений ООО ЕРЦ и Истца судом кассационной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик от него отказался по вышеизложенным причинам.

Довод ответчика об исключении домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 19А, 19Г из договора на поставку газа с 01.03.2020 (сумма 4 654,26 руб.) подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу указанной нормы управление МКД должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Дополнительное соглашение от 29.03.2021 заключено на основании письменного заявления ООО "УК Чкаловская" N 1476 от 08.02.2021, согласно которому указанные дома перешли на непосредственное управление.

После получения информации АО "Екатеринбурга" направило запрос в Департамент ГЖиСН СО, с целью установления даты перехода домов на непосредственное управление. Департамент ГЖиСН СО сообщил, что дома перешли на непосредственное управление 01.03.2021.

Таким образом, поскольку спорные вышеуказанные дома перешли от управляющей компании в непосредственное управление с 1 марта 2021 года, то за февраль 2021 года обязанность по оплате за потребленный ресурс в сумме 4654,26 руб. возлагается на управляющую компанию.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-25529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова