Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 г. N Ф09-2975/22 по делу N А50-20108/2021

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело N А50-20108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу N А50-20108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Семенов В.А. по доверенности N 207/10/0101д/438 от 20.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Учреждению, Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 135 897 руб. 78 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2020 по 31.05.2021 жилищно-коммунальные услуги, 14 380 руб. 07 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2021 по 01.12.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены, сумма задолженности взыскана в пользу истца с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с соответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что начисление задолженности по нормативу за помещение, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 3, при наличии общедомовых приборов учета, недопустимо. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых Учреждению для оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком. По - мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства, в решении суда должна быть ссылка о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета. Кроме того, Учреждение полагает, что судами нарушены правила подсудности, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области либо Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, Учреждение полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление".

В отзывах на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 3, от 05.08.2020 N 1Ю Управляющая компания с 01.11.2020 по 31.05.2021 осуществляла функции по управлению указанным многоквартирным домом. Названные обстоятельства также подтверждены договором управления от 07.08.2020 N Лип-3-20, решением ИГЖН Пермского края от 12.10.2020 N 2020-08-109/1, сторонами не оспаривается.

Нежилое помещение, общей площадью 714,8 кв. м, находящиеся в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве оперативного управления ответчику согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что ответчиками не оспаривается.

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что обязанность по плате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 не исполнена, не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общая сумма долга составляет 135 897 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что Учреждение является собственником на праве оперативного управления названного помещения, соответственно, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Как установлено судами, истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиками не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Оказанные Управляющей компанией услуги Учреждением не оплачены. Расчет задолженности, выполненный истцом согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152, судом проверен и признан обоснованным.

Как установили суды, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД правомерно выполнен путем совершения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиками факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного отклоняются доводы Министерства о необоснованности расчета задолженности, представленного Управляющей компанией.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установили суды, расчет неустойки на сумму 14 380 руб. 07 коп. соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам Учреждения Управляющая компания с учетом требований статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно с соблюдением правил подсудности обратилась с исковым заявлением по месту исполнения договора управления от 07.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в деле федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление", поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности.

Иные доводы ответчиков сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу N А50-20108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко