Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 г. N Ф09-1481/22 по делу N А50-13502/2020

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело N А50-13502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу N А50-13502/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес" (далее - общество "Фихтелес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никоряк Руслану Васильевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1805950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края "Чусовское лесничество", общество с ограниченной ответственностью "Гепереон АК", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гепереон АК" Касьянов Олег Александрович, Демьянчик Андрей Митрофанович.

Индивидуальный предприниматель Никоряк Р.В. предъявил к обществу "Фихтелес" встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда N 001-Фл от 03.10.2018 в сумме 3805500 руб.

Решением суда от 13.08.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет, в результате которого с общества "Фихтелес" в пользу предпринимателя Никоряк Р.В. взыскано 1999550 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фихтелес" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по договору подряда, не передал результат работ истцу, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств выполнения им или его сотрудниками работ по договору подряда, а также доказательств сдачи результата работ истцу. Заявитель указывает, что выполнение работ по договору подряда заключалось не только в заготовке древесины, но и в выполнении лесохозяйственных работ на делянках, очистке лесосеки, доказательства выполнения данных работ ответчиком не представлены. Также общество "Фихтелес" отмечает, что согласно заключению специалиста, представленному в качестве доказательства по делу, площадь участка, на котором вырублен лес, не соответствует объему леса, подлежащего вырубке предпринимателем, доказательства обратного в деле отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не отражены в решении показания свидетеля Воронина В.В. о том, что он не выезжал в указанные в актах даты на лесные делянки.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между обществом "Фихтелес" (заказчик) и предпринимателем Никоряк Р.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 001-Фл, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, выполнение работ по заготовке древесины, подготовке лесосек, валке деревьев, обрезке (обрубке) сучьев в лесных делянках заказчика, очистку делянок, а также выполнение лесохозяйственных работ по видам, цене и объемах и сроки, определенных в приложениях (заданиях и допусках) к договору, и обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы в сроки установленные договором.

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней со дня получения заказчиком допуска к выполнению работ; окончание - 31.12.2018.

Размер оплаты лесозаготовительных работ в силу пункта 3.1 договора подряда определяется в рублях за один метр кубический заготовленной древесины (хлыстов) в соответствии с объемом выполненных работ и на момент заключения договора составляет 300 руб. за 1 м/куб. Общая стоимость договора составляет 3805500 руб.

Результаты выполненных работ определяются сторонами совместно по их окончанию и фиксируются в акте сдачи-приемки работ, подписываемом обеими сторонами (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры и акта приема-передачи древесины и/или выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иными способами по согласованию сторон.

Пунктом 3.5 договора подряда предусмотрено, что в счет исполнения обязательств любой из сторон по договору может зачитываться встречное требование одной стороны к другой стороне, не обусловленное договором и вытекающее из иного договора, заключенного между сторонами, путем заключения сторонами соглашения о проведении взаимозачета.

Также 03.10.2018 между обществом "Фихтелес" (поставщик) и предпринимателем Никоряк Р.В. (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов N 001-ФЛ, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить в собственность покупателя лесоматериалы в хлыстах согласно приложению N 1 к договору, в количестве согласно накладных и счетов-фактур по ценам, предусмотренных приложением N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Согласно приложению N 1 к договору к поставке согласованы хлысты еловые и березовые на общую сумму 8893950 руб.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления выставленного счета-фактуры, составленного на основании акта приемки товара.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что во исполнение договора поставки общество "Фихтелес" передало ответчику товар на согласованную сумму 8 893 950 руб. с оформлением товарной накладной N 34 от 11.05.2019, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на сумму 7 088 000 руб., имеется задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявив встречный иск, указывал, что к поставке согласованы хлысты в общем объеме 12685 куб. м, срок действия договора определен до 31.12.2018, за поставленный товар ответчик выплатил денежные средства в сумме 7 788 000 руб., задолженность составляет 1105950 руб. Полученный с оформлением товарной накладной N 34 от 11.05.2019 товар (хлысты) на сумму 8 893 950 руб. заготовлен непосредственно ответчиком, стоимость работ по заготовке древесины (товара) составила 3805500 руб., которые по состоянию на 08.12.2020 истцом не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом товара, частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, наличии задолженности ответчика в сумме 1 805 950 руб.

Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что акты выполненных работ обществом "Фихтелес" не подписаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра лесосек в спорный период, составленные лесничими, письмо лесничего Васильевского участкового лесничества А.М. Демьянчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которым по договору N 01-ФЛ от 03.10.2018 работы предпринимателем Никоряк Р.В. выполнены, принимая во внимание, что в отношении истца (арендатора лесного участка) не были выявлены лесонарушения на арендуемых лесных участках в период исполнения подрядчиком договора подряда, а также учитывая последующее поведение сторон, заключение ими иных договоров подряда на выполнение работ, получение истцом лесной декларации на новый срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности предпринимателем Никоряк Р.В. факта выполнения им работ по договору подряда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств выполнения им или его сотрудниками работ по договору подряда, а также доказательств сдачи результата работ истцу, ответчик не осуществил очистку лесосеки, в решении суда не отражены показания свидетеля Воронина В.В. о том, что он не выезжал в указанные в актах даты на лесные делянки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу N А50-13502/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина