Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и иными материалами дела

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Генподрядчик просил взыскать с подрядчика неосновательное обогащение (сумму перечисленного аванса). Истец ссылался на то, что подрядные работы не выполнены.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно сложившейся практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суды лишь указали, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генподрядчику, и только по этому основанию удовлетворили иск.

Такой вывод является ошибочным.

В гражданском обороте наиболее распространенными документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, являются акты выполненных работ. В то же время законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11. В нем отражено, что работы по объекту окончены и приняты госзаказчиком у генподрядчика. В составе принятых по акту N КС-11 работ есть те, которые выполнены ответчиком.

Также ответчик указал, что после приемки работ по госконтракту генподрядчик продолжал перечислять ему денежные средства, т. е. фактически оплачивал выполненные работы. Это исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

В претензии генподрядчик не отрицает, что подрядные работы фактически выполнялись ответчиком. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Однако указанные доводы ответчика не получили никакой правовой оценки со стороны судов.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


15.08.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-766/15


19.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61060/17


04.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-766/15


19.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61060/17


30.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-3990


10.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-766/15


15.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13184/17


02.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46471/14


10.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46471/14


18.12.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 614-ПЭК15


30.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-3990


24.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-3990


23.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-3990


03.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-766/15


24.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47404/14


02.09.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46471/14