Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2254/22 по делу N А60-29719/2020

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А60-29719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (далее - общество "УК Тура-инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-29719/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Тура-инжиниринг" - Белоусова А.В. (доверенность от 25.04.2022);

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосеть" (далее - предприятие ЖКХ "Теплосеть") - Чернов Е.Н. (доверенность от 20.12.2021).

Предприятие ЖКХ "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК Тура-инжиниринг" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 301 604 руб. 55 коп., пени за период с 26.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 2025 руб. 57 коп. с продолжением ее начисления начиная с 06.04.2020 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Тура-инжиниринг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 237 338 руб. 51 коп.

По мнению заявителя жалобы, проведенная истцом в ходе рассмотрения дела корректировка суммы долга не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Как указывает заявитель, при проведении корректировки истец за расчетный период принимает час, а не день и снижает плату только одного компонента - на тепловую энергию. Кроме того, оспаривая выводы судов о наличии пороков в представленных ответчиком актах обследования жилых помещений, заявитель жалобы отмечает, что Методические указания от 12.07.2011 N 4.3.2900-11 не являются обязательными для ответчика, а носят рекомендательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие ЖКХ "Теплосеть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие ЖКХ "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием ЖКХ "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УК Тура-инжиниринг" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N ТС2-237/19, N ТС1-238/19, N ТС3-239/19, N ТС6-242/19, N ТС4-240/19, по условиям которых предприятие ЖКХ "Теплосеть" приняло на себя обязательство поставлять обществу "УК Тура-инжиниринг" теплоноситель и тепловую энергию в целях содержания общего имущества, а потребитель обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года предприятие ЖКХ "Теплосеть" оказало обществу "УК Тура-инжиниринг" услуги по поставке коммунальных ресурсов в количестве, определенном расчетным способом согласно условиям договоров, всего на сумму 307 733 руб. 79 коп., в том числе:

- по договору N ТС2-237/19 в период: декабрь 2019 г. - февраль 2020 г., теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 66 846 руб. 43 коп.;

- по договору N ТС1-238/19 в период: декабрь 2019 г. - февраль 2020 г., теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 90 637 руб. 78 коп.;

- по договору N ТС3-239/19 в период: декабрь 2019 г. - февраль 2020 г., теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 94 641 руб. 88 коп.;

- по договору N ТС6-242/19 в период: декабрь 2019 г. - февраль 2020 г., теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 27 426 руб. 55 коп.;

- по договору N ТС4-240/19 в период: декабрь 2019 г. - февраль 2020 г., теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 28 181 руб. 15 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация направила в адрес общества "УК Тура-инжиниринг" счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, однако оплата полученных ресурсов потребителем произведена не была, в том числе, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия ЖКХ "Теплосеть" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунальных ресурсов на объекты ответчика, правильности произведенного истцом перерасчета стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества, отсутствия доказательства оплаты задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что снижение платы за некачественную горячую воду произведено предприятием ЖКХ "Теплосеть" в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354. При этом апелляционный суд указал, что порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки предприятием ЖКХ "Теплосеть" в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества "УК Тура-инжиниринг" не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета снижения размера платы в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно качества поставленной горячей воды истец произвел перерасчет стоимости коммунального ресурса, снизив плату за горячее водоснабжение в соответствии с почасовыми показаниями температуры горячей воды в точке водоразбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами N 354 определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к указанным Правилам в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении N 1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обществом "УК Тура-инжиниринг" обязательств по оплате поставленной горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием ЖКХ "Теплосеть" требований в полном объеме.

Произведенный предприятием ЖКХ "Теплосеть" расчет задолженности проверен судами и признан верным, соответствующим нормам Правил N 354.

При этом доводы общества "УК Тура-инжиниринг" о несоответствии проведенной истцом корректировки суммы долга порядку проведения перерасчета размера платы, установленному Правилами N 354, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу N АКПИ20-84, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.

При этом порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 101 Правил N 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. Абзац второй пункта 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. При этом помимо указанных сведений необходимо располагать данными о стоимости качественной коммунальной услуги за одни сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1 процента от размера платы за сутки.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для принятия контррасчета ответчика, поскольку акты обследования квартир, представленные в материалы настоящего дела в качестве доказательств своевременного извещения истца о нарушении температурного режима, не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ.

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения используются среднечасовые и среднесуточные (т.е. обязательно должны быть как среднечасовые, так и среднесуточные) значения параметров теплоносителя, которые определяются на основании показаний приборов, регистрирующих эти параметры (пункты 95, 97, 101 и 103 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Согласно пунктам 4.3.3, 5.6 и 5.7 договоров в рамках сложившихся отношений ответчик как обязанная сторона по обеспечению учета горячей воды снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения истцу не позднее 25-го числа расчетного периода по согласованной форме (обязательные для заполнения столбцы: дата и время работы - часы), которые должны быть подписаны уполномоченным лицом и иметь оттиск печати, оформление сведений о показаниях приборов учета горячей воды уполномоченным представителем апеллянта допускается исключительно при наличии оригинала доверенности, содержащей право поверенного на подписание сведений о показаниях приборов учета горячей воды у управляющей компании.

Между тем данный порядок снятия и предоставления показаний приборов за спорный период со стороны общества "УК Тура-инжиниринг" нарушен, ответчиком в адрес истца представлен "Анализ предоставления горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими продолжительность, на основе часовых показаний по ставки ресурса".

Данный анализ никем не подписан, по сути, ответчиком представлены аналитические данные за спорный период (т.е. без первоисточника - ведомостей общедомовых приборов учета), а не почасовые данные общедомовых приборов учета, как того требуют положения Правил N 354 для целений составления расчета снижения размера платы. Кроме того, во всех актах обследования жилых помещений, представленных обществом "УК Тура-инжиниринг", указан только один час забора пробы горячей воды.

С учетом изложенного, как указал апелляционный суд, основания для вывода о возможности проведения корректировки платы за горячую воду ненадлежащего качества и снижения размера такой платы в данном случае отсутствуют, поскольку первичные доказательства - почасовые ведомости учета параметров теплопотребления, в материалы дела не представлены, в то время как расчет снижения размера платы подлежит составлению на основании почасовых данных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что добровольное снижение истцом размера платы на основании представленного ответчиком анализа, не влечет вывод о признании данного доказательства надлежащим.

Доводы заявителя жалобы о том, что Методические указания от 12.07.2011 N 4.3.2900-11 не являются обязательными для общества "УК Тура-инжиниринг", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку порядок отбора проб горячей воды для определения температурного режима нормативно установлен и обязателен для исполнения всеми лицами, осуществляющими контроль качества горячей воды.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "УК Тура-инжиниринг" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Тура-инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-29719/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова