Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2022 г. N Ф09-2238/22 по делу N А60-36226/2021

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело N А60-36226/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (далее - общество "Элемент - Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу А60-36226/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 175 945 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в апреле 2021 года, 10 418 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 23.07.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга за период с 24.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Свердловской области от 04.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судья Григорьева Н. П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Элемент - Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности требований относительно перерасчета твердых коммунальных отходов исходя из норматива накопления объемов сделан в противоречие согласованным в договоре условиям и действующему законодательству, а также не подтвержден материалами дела (акты обследования в адрес ответчика не направлялись; расчет задолженности за услуги по обращению с твердых коммунальных отходов должен производиться на основании договора N РФ03КО0102000117).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Компания "Рифей" (региональный оператор) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Между региональным оператором и обществом "Элемент-Трейд" заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО:

N РФ03КО0102000116 от 01.06.2020, согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО;

N РФ03КО0102000117 от 01.06.2020, согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Оба вышеуказанных договора в подпункте "г" пункта 9 устанавливают право регионального оператора в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

По результатам проверочных мероприятий на наличие установленных в законном порядке контейнерных площадок и контейнеров, проведенных региональных оператором в октябре 2020 года, выявлено, что контейнерные площадки, а также контейнеры, соответствующие нормативным требованиям, указанные ответчиком при заключении договора N РФ03КО0102000117 от 01.06.2020 по адресам: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2; г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 46, в действительности отсутствуют.

В ноябре 2020 года истцом также проведены вышеупомянутые мероприятия в отношении объектов ответчика, выявлено отсутствие контейнерных площадок по адресу: -г. Краснотурьинск, ул. Ленина 45/1.

В декабре 2020 года произведен перерасчет услуги по обращению с ТКО по нормативу по объектам, расположенным по адресу:

г. Краснотурьинск, ул. Радищева, 2; г. Краснотурьинск, ул. Попова 65; г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, д. 26а; г. Североуральск, ул. Ленина, д. 42, в связи с обращениями ответчика об исключении указанных объектов из договора N РФ03КО0102000117 и включении в договор N РФ03КО0102000116, что также нашло отражение в дополнительном соглашении N 005 от 11.12.2020 к договору N РФ03КО0102000116.

Дополнительным соглашением N 005 от 16.12.2020 к договору N РФ03КО0102000117 сторонами исключены из договора следующие объекты:

-г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 2 - с 26.10.2020;

-г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 46 - с 30.10.2020;

-г. Краснотурьинск, ул. Ленина,. д. 45/1. - с 11.11.2020;

-г. Краснотурьинск, ул. Радищева, 2; - с 01.12.2020;

-г. Краснотурьинск, ул. Попова 65 - с 01.12.2020;

-г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, д. 26а - с 01.12.2020;

-г. Североуральск, ул. Ленина, д. 42 - с 01.12.2020.

В феврале 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 006 от 15.02.2021 к договору NРФ03КО0102000116 на включение в договор объекта по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 12А.

В марте 2021 года истцом также проведены вышеупомянутые мероприятия в отношении объектов ответчика, выявлено отсутствие контейнерных площадок:

-г. Североуральск, ул. Комсомольская д. 13;

-г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 2;

-г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, д. 6; -г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18;

-г. Верхняя Салда, Воронова, 4 к. 1.

Истец сообщает, что со своей стороны составил дополнительное соглашение N 009 от 31.03.2021 к договору N РФ03КО0102000116 о включении вышеуказанных объектов в договор и направил в адрес ответчика.

Заключенным дополнительным соглашением N 010 от 31.03.2021 к договору N РФ03КО0102000117 сторонами с 01.03.2021 исключены из договора следующие объекты: -г. Североуральск, ул. Комсомольская 13, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 2, г. Верхняя Салда, ул. Сабурова, д. 6, г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 18, г. Верхняя Салда, Воронова, 4 к. 1.

Исходя из выявленных фактов отсутствия контейнерных площадок и контейнеров, региональный оператор осуществил перерасчет задолженности потребителя по вышеуказанным объектам в соответствии с нормативом накопления ТКО, которая составила 175 945 руб. 78 коп.

Неудовлетворение претензии по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета) и исходили из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму, правомерности произведенного перерасчета и наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не оспаривая факта оказания услуг по обращению с ТКО, ответчик настаивает на ошибочности произведенного региональным оператором расчета. По расчетам общества "Элемент-Трейд" задолженность по оплате услуг за спорный период составляет 63 834 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как указывалось выше, по ряду объектов ответчика коммерческий учет объема ТКО производится исходя из норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, в связи с отсутствием на объектах соответствующих средств измерения, т.е. контейнеров; по остальным объектам региональным оператором определен коммерческий учет расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

При этом пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Судам установлено, что данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждены представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортированию ТКО в рамках соответствующих договоров, представлены также акты обследования объектов потребителя, подробный расчет стоимости оказанных услуг с учетом результатов обследования объектов.

С учетом того, что факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтвержден, относимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, суды, в отсутствие документального контррасчета, а также иных доказательств, опровергающих оказание услуг, признали произведенный перерасчет стоимости оказанных услуг исходя из обнаруженного отсутствия контейнеров на объектах потребителя законным, проверив расчет задолженности, признали его верным и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Установив нарушение потребителем сроков оплаты оказанных услуг, суды на основании статьи 330, статьи 331 ГК РФ, пункта 18 договора, проверив расчет неустойки, также признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу А60-36226/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова