Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2442/22 по делу N А07-4771/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А07-4771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-4771/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель

индивидуального предпринимателя Якупова Дмитрия Борисовича - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 10.01.2022).

Индивидуальный предприниматель Якупов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (далее - предприятие "Электрические сети") о взыскании 1 932 828 руб. долга, 104 372 руб. 71 коп. пеней.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил признать зачет требований, оформленный письмом от 08.02.2021 N 49 недействительной сделкой, взыскать 1 884 507 руб. 53 коп. долга, 94 225 руб. 37 коп. неустойки. Уменьшение суммы долга связано с оплатой ответчиком разницы между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы и суммой неустойки, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 N 44 на сумму 48 320 руб. 47 коп.

Требования истца о признании зачета требований, оформленного письмом от 08.02.2021 N 49 недействительной сделкой, является дополнительным требованием, которое имеет самостоятельный предмет и самостоятельное основание, в связи с чем ходатайство в указанной части судом первой инстанции отклонено. В остальной части уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Электрические сети" в пользу индивидуального предпринимателя Якупова Д.Б. взыскано 1 684 507 руб. 53 коп. долга, 94 225 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Электрические сети" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили размер удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ по статье 333 ГК Российской Федерации. Заявитель считает, что истцом не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения истцом работ, полагает, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Электрические сети" (заказчик) и предпринимателем Якуповым Д.Б., (подрядчик) заключен договор N 163/223/2020 от 22.06.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: строительство сетей электроснабжения микрорайона по ул. Гоголя в границах ул. Полевая-ул. 23 мая в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом и проектом N 009.2019-ЭС, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 8 053 451 руб. 53 коп.

В силу пункта 2.6. договора оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей приемки работ в соответствии с условиями договора, а именно с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить работы в течение 90 дней с момента заключения договора.

За нарушение сроков выполнения работ, не выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 8.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем Якуповым Д.Б. выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.12.2020 г. на сумму 8 053 451 руб. 53 коп.

Между заказчиком и подрядчиком 17.12.2020 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стороны изменили объем работ с увеличением суммы на 238 681 руб. 40 коп.

Истцом во исполнение дополнительного соглашения N 2 к договору выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2020 на сумму 238 681 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в нарушение обязательств по договору, заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, задолженность составила 1 884 507 руб. 53 коп.

Предпринимателем Якуповым Д.Б. в адрес предприятия "Электрические сети" направлена претензия от 26.01.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая относительно требований о взыскании долга в размере 1 884 507 руб. 53 коп. ответчик сослался на нарушение сроков выполнения истцом работ, в связи с чем, на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка на сумму 1 884 507 руб. по акту о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 07.12.2020.

Как указал ответчик, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в адрес подрядчика 23.12.2020 направлена претензия исх. N 2492 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Поскольку подрядчиком в установленные сроки неустойка не была оплачена, предприятием "Электрические сети" на основании пункта 2.8 договора удержана начисленная неустойка в сумме 1 884 507 руб. 53 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы, и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления от 08.02.2021 N 49 на сумму 1 884 507 руб. 53 коп. Кроме того, ответчик в данном уведомлении указал, что платежным поручением от 05.02.2021 N 44 оплатил истцу разницу между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы и суммой неустойки в размере 48 320 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали правомерным начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ и уменьшили ее размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 200 000 руб. С учетом удержания с истца 200 000 руб., суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 684 507 руб. долга и 94 225 руб. 37 коп. неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт выполнения работ по договору, дополнительному соглашению N 2 на общую сумму 1 932 828 руб., подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность перед истцом должна быть уменьшена на сумму неустойки, начисленной ответчиком по пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик удержал начисленную неустойку в сумме 1 884 507 руб. 53 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению N 2 и на основании статьи 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления от 08.02.2021 N 49 на сумму 1 884 507 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом допущена просрочка выполнения работ, суды признали правомерным начисление ответчиком неустойки по пункту 6.1 договора.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления от 24.03.2016 N 7, допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая объём фактического выполнения подрядчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком без замечаний, чрезмерный размер установленного договором штрафа, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в сумме 1 884 507 руб. 53 коп. за период с 21.09.2020 по 07.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерной и подлежит уменьшению до 200 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пункте 74 постановления от 24 марта 2016 N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела суды не усмотрели причинение ответчику значительных убытков, вызванных нарушением истцом обязательств по сроку выполнения работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-4771/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина