Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2288/22 по делу N А50-17639/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А50-17639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия" (далее - ООО "УК "Синергия") и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А50-17639/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель управления - Вехкалахтина В.С. (доверенность от 30.12.2021 N 71, удостоверение, диплом)

Арбитражный управляющий Цыганков Валерий Анатольевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения в части пунктов 2, 3, 4 и предписания управления от 07.07.2021 по делу N 059/10/18.1-677/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Синергия", закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО "УК "Синергия" и антимонопольный орган просят указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей жалоб, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отклонения организатором торгов заявки ООО "УК "Синергия" в связи с неподтверждением данным участником статуса ресурсоснабжающей организацией. Утверждают, что в составе заявки ООО "УК "Синергия" были представлены надлежащие доказательства данного статуса, а именно договор на поставку (продажу) твердого топлива "угля" от 13.01.2020, заключенного между ООО "УК "Синергия" и неустановленным лицом, проживающем в деревне Кузнецово Березовского района Красноярского края, а также договор на поставку (продажу) твердого топлива "угля" между ООО "УК "Синергия" и неустановленным лицом, проживающем в деревне Кузнецово Березовского района Красноярского края, что свидетельствует о том, что участник представил подтверждение осуществления поставки (продажи) коммунальных ресурсов.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу N А50-38972/2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЫСЬВАДОМ" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Арбитражным управляющим организованы публичные торги, предложено к реализации имущество должника (лот N 1): права требования к гражданам и юридическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 669 968 руб. 18 коп. Объем имущественных прав на момент перехода прав требования может быть изменен по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по причине прекращения обязательств их исполнением (идентификационный номер сообщения на сайте ЕФРСБ N 6409408, идентификационный номер на сайте электронной торговой площадки: 0017899).

Согласно сообщению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ N 6409408, торги проводятся в форме закрытого публичного предложения. К участию в торгах допускаются лица, указанные в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (обладающие статусом профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг: вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Дата и время начала подачи заявок - 22.04.2021 12:00, дата и время окончания подачи заявок - 28.06.2021 12:00.

В ходе торгов поступила заявка от ООО "УК "Синергия", к которой в подтверждение статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) приложены копии двух договоров на поставку (продажу) твердого топлива (угля) жителям Красноярского края.

Из протокола об определении участников следует, что ООО "УК "Синергия" отказано в допуске к участию в торгах с указанием следующего основания: представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Синергия" в антимонопольный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего при организации и проведении публичного предложения по реализации имущества должника - лот N 1, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 07.07.2021 по делу N 059/10/18.1-677/2021 (в оспариваемой его части): жалоба ООО "УК "Синергия" признана обоснованной, в действиях организатора торгов - арбитражного управляющего выявлены нарушения пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании данного решения арбитражному управляющему выдано предписание от 07.07.2021, в соответствии с которым последнему предписано в срок до 26.07.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем: отмены всех протоколов проведения торгов; оценки заявок участников торгов рассмотреть заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. В срок до 02.08.2021 представить в адрес управления доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Синергия" соответствует понятию ресурсоснабжающей организации, в связи с чем отклонение его заявки об участии в торгах является неправомерным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о наличии у ООО "УК "Синергия" статуса ресурсоснабжающей организации, в связи с чем сделал вывод, что заявка ООО "УК "Синергия" к участию в торгах не допущена правомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами: 1) подавшими заявки на участие в торгах, 2) в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Синергия" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего при организации и проведении публичного предложения по реализации имущества должника - лот N 1, в связи с отказом в принятии его заявки на участие в данных торгах по причине не подтверждения статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации).

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Пленум постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). На территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 2, указанные выше нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм названного Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте 37 постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЫСЬВАДОМ".

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного общества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, суд округа приходит к выводу, что постановленные в спорных решении и предписании выводы управления о наличии нарушений Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере и нарушают права и законные интересы организатора торгов, в связи с чем обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа являются недействительными.

Между тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение и предписание управления от 07.07.2021 по делу N 059/10/18.1-677/2021 признаны недействительными, подлежит оставлению в силе постановление апелляционного суда.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "УК "Синергия" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.03.2022 N 157 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А50-17639/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2022 N 157, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов