Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2230/22 по делу N А50-16491/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А50-16491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления судебного Департамента в Пермском крае (далее - Управление, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А50-16491/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Мотовилихинский районный суд г. Перми прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (далее - общество, истец) - Калинникова К.И. (доверенность от 04.01.2022).

Ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании 1000 руб. суммы задолженности, удержанной в виде неустойки (пени и штрафа), 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Управление полагает, что поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, неустойка начислена правомерно. Управление не согласно с выводом суда о том, что стоимость работ по установке в серверном помещении заправленных или резервных модулей для обеспечения пожарной безопасности не входила в стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту за декабрь 2020 года. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для списания неустойки. По мнению заявителя, Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 78 (далее - Правила N 783), в рассматриваемом случае не подлежали применению, поскольку общество исполнило обязательства по контракту в 2021 году, в то время как должно было завершить работы в 2020 году. Кроме того, заявитель ссылается на неразумный характер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом и Управлением заключен государственный контракт от 13.01.2020 N АЭФ 87-12-19, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах Управления (п. 1.1).

В состав комплекса технических систем, средств обеспечения безопасности включены системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре, системы охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации, системы автоматического порошкового пожаротушения, автоматического газового пожаротушения.

Состав комплекса, количество, перечень обслуживаемого оборудования, перечень объектов, работ указываются в приложениях N 1, 2 к Техническому заданию. Оказание услуг осуществляется по адресам районных и городских судов города Перми и Пермского края (приложения N 2, N 3 к контракту) (п.1.2

контракта).

Срок начала оказания услуг с 01.01.2020, срок окончания - до 31.12.2020 включительно (п. 1.3).

Цена оказываемых исполнителем услуг установлена в размере 947 379 руб. 15 коп. (п. 2.1).

При этом цена услуги за техническое обслуживание составляет 473 689 руб. 56 коп., цена услуги за текущий ремонт составляет 473 689 руб. 59 коп. (п. 2.1.1, 2.1.2).

Круг действий исполнителя установлен в разделе 4 контракта (техническое задание - приложение N 1 к контракту).

По условиям контракта стороны установили, что по каждому факту профилактических работ составляется акт выполненных работ по каждому объекту. По факту выполнения ремонтных работ также составляется акт, и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 (п.4.1.1).

Стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, порядок приемки оказанных услуг. При этом заказчик имеет право, в случае выявления недостатков выполненных работ удержать неустойку из денежных средств, подлежащих оплате исполнителю (п. 3.6, 3.8 контракта).

Общество указало, что в отчетный период - декабрь 2020 года выполнило работы, связанные с техническим обслуживанием комплекса технических систем, средств обеспечения безопасности на объекте - Большесосновский районный суд ПСП с. Частые, после чего вызвал ответчика на приемку выполненных работ, оформил соответствующие документы, передал их ответчику для целей приемки и оплаты (письмо от 30.12.2020 (счет на оплату N 361 от 18.12.2020, акт N 397 от 18.12.2020, уведомление от 29.12.2020).

Общество 29.12.2020 также передало указанные документы уполномоченному представителю ответчика.

Управление уклонилось от приемки и оплаты оказанных услуг в сроки, согласованные между сторонами. Вместе с тем, позднее ответчик оформил акт оказанных услуг за декабрь 2020 года, подписанный без замечаний.

В дальнейшем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца 39 474 руб. 13 коп. задолженности.

После обращения в суд за выдачей приказа ответчик оплатил задолженность по контракту частично в размере 38 474 руб. 13 коп.

На основании определения арбитражного суда Пермского края N 778208 от 21.05.2021 судебный приказ отменен (дело N А50- 11261/2021).

Оплата оказанных услуг Управлением в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по контракту, Управлением удержана из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, неустойка в виде штрафа в размере 1000 руб. (за факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения) (п. 3.6, 3.8, 7.7, 7.8, 7.14 контракта).

Общество полагает, что ответчик неправомерно удержал неустойку на основании пунктов 7.6, 7.7 контракта, поскольку истец не нарушил принятые на себя обязательства по контракту.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обеспечено работоспособное состояние системы автоматического газового пожаротушения в серверном помещении, не предоставлены резервные модули, а значит принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены..

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, арбитражный апелляционный суд исходил из обязанности истца списать сумму неустойки и отсутствия оснований для удержания 1000 руб. штрафа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек

(штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) составляет 1000 руб. (пункт 7.7 контракта).

В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2020 года истцом в материалы дела представлен акт от 18.12.2020 N 397 на сумму 39 474 руб. 13 коп., который был направлен ответчику 30.12.2020.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что акт фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности за декабрь 2020 года относительно Большесосноского районного суда ПСП с. Частые, представлен представителю ответчика Пермяковой Е.А. 29.12.2020 для подписания, которая от подписания акта отказалась, акт истцу не вернула, ссылаясь на распоряжение, поступившее от Управления, о чем ответчик уведомлен письмом исх. N 472 от 29.12.2020, исх. N 474 от 30.12.2020.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по контракту, удержало из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб. (за факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения) (п. 3.6, 3.8, 7.7, 7.8, 7.14 контракта).

Ответчиком данный акт подписан 26.04.2021 с учетом акта сдачи-приемки от 31.03.2021.

Из п. 2 акта от 31.03.2021 следует, что в нарушение условий контракта исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: несвоевременно предоставил акт (документ) о приемке, акты фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения N 3 к техническому заданию), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/ администратор суда), в связи с чем ответчик удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате исполнителю, неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб., оплатил задолженность по контракту частично в размере 38 474 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.2. контракта, оплата по настоящему контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения N 3 к техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/администратор суда), при отсутствии претензии со стороны заказчика.

Оплата за работы (услуги) в декабре производится до 20 числа текущего месяца на основании счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. приложения N 3 к техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем заказчика на объекте (председатель/администратор суда).

При этом п. 3.4 предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные контрактом, при условии получения заказчиком от исполнителя в полном объеме надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом.

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, на ответчика возложена обязанность оплатить услуги в декабре до 20 числа.

Между тем, как установлено судом, особый порядок предоставления актов за декабрь заказчику контрактом не предусмотрен; из условий контракта не следует, что на общество возложена обязанность в декабре 2020 года предоставить акты заблаговременно.

Суд заключил, что акты фактически выполненных работ (услуг) за декабрь 2020 года, подписанные представителями ответчика на объектах без замечаний, и счет представлены ответчику 30.12.2020. Относительно неподписания акта фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности за декабрь 2020 года на объекте Большесосновский районный суд ПСП с. Частые представлено уведомление от 29.12.2020 N 472.

Апелляционным судом учтены возражения на уведомление от 29.12.2020 N 472, согласно которым ответчик уведомил истца о том, что фактически не принял оказанные истцом услуги в отчетном периоде - декабрь 2020 года по причине невыполнения истцом (исполнителем) работ в виде восстановления работоспособности автоматического газового пожаротушения на объекте, а именно, работ по установке заправленных или резервных модулей для обеспечения пожарной безопасности. Система газового автоматического пожаротушения не сдана заказчику в работоспособном состоянии, что подтверждается записью в журнале специалиста исполнителя от 29.12.2020 об отсутствии в серверной газовых модулей.

Вместе с тем из журнала учета выполненных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности, а также актов фактически выполненных работ, не следует, что система сдана не в работоспособном состоянии.

Напротив, на странице 9 журнала за подписью представителя заказчика сделана запись о том, что ОПС сдана заказчику в работоспособном состоянии, однако в серверной отсутствуют два модуля. Согласно п.4.1.5 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за состоянием комплекса путем: обеспечения надежного функционирования в соответствии с техническими характеристиками; восстановления

работоспособности; устранения причин ложных срабатываний установленного на объектах оборудования.

Пунктом 3.1 технического задания к контракту разделены понятия технического обслуживание и текущего ремонта: техническое обслуживание (ТО) - комплекс работ, проводимых по специальному регламенту для поддержания объекта обслуживания в работоспособном и исправном состояниях; текущий ремонт проводится с целью восстановления работоспособности технических систем и оборудования с заменой или восстановлением составных частей и контролем их технического состояния, выполняемом в объеме, установленном в эксплуатационной документации с доведением их параметров до установленных норм.

Таким образом, услуги по поддержанию объекта обслуживания в работоспособном и исправном состояниях относятся к техническому обслуживанию, а восстановление работоспособности системы осуществляется в рамках выполнения работ по текущему ремонту, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4.1.4 контракта исполнитель обязан иметь обменный (резервный) фонд компонентов и приборов (извещателей, установочных элементов, участков соединительных линий), легкосъемных элементов (плат, предохранителей, индикаторных ламп и др.), а также приемно-контрольных приборов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное условие договора не свидетельствует о том, что при оказании услуг по техническому обслуживанию исполнитель должен был предоставить модули в качестве резервного оборудования. Работы по демонтажу модулей, их монтажу, заправке газом не входят в состав услуги по техническому обслуживанию (приложение N 2 к Техническому заданию).

Судом установлено, что истец выполнил спорные работы на объекте в серверной здания Большесосновского районного суда Пермского края (ПСП в с. Частые) в феврале 2021 года в качестве работ по ремонту системы АУГПТ (включающих испытания и пусконаладочные работы), что подтверждается подписанным сторонами актом установленного оборудования на объекте от 15.02.2021, актом формы КС-2 N 1 от 15.02.2021 на сумму 32 478 руб. 31 коп., стоимость указанных работ не входила в стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту за декабрь 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной Управлением неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом в полном объеме в 2020 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Управления обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

Основания для удержания штрафа в сумме 1000 руб. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая степень влияния правовой позиции представителя истца на результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции счел разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, сумму 25 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены подходы к применению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Таким образом, нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.03.2022 N 481/с, счет от 29.03.2022 N 80, платежное поручение от 20.04.2022 N 113.

Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, продолжительности рассмотрения кассационной жалобы и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва, удовлетворить заявленное ходатайство частично в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А50-16491/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления судебного Департамента в Пермском крае - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов М.В.Торопова