Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2907/22 по делу N А60-67975/2019

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А60-67975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-67975/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-47689/2018 об утверждении мирового соглашения, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, общество с ограниченной ответственностью "Южуралмотель" (далее - общество "Южуралмотель", кредитор) обратилось в суд с заявлением признании общества "Виктория" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 производство по делу о банкротстве общества "Виктория" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 24.09.2021 поступило заявление общества "Виктория" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-67975/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Виктория" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-67975/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "Южуралмотель" скрыло от суда информацию о наличии у общества "Виктория" имущества, которое кредитор должен был передать должнику в соответствии с условиями, утвержденного 08.07.2019 арбитражным судом по делу N А60-47689/2018 мирового соглашения, в связи с чем суд ошибочно прекратил производство по делу о банкротстве. По мнению должника, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-47689/2018 между обществом "Южуралмотель" (истец) и обществом "Виктория" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого общество "Виктория" обязалось выплатить обществу "Южуралмотель" задолженность по арендной плате в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей (пункт 2).

Пункт 3 мирового соглашения предусматривал, что в случае нарушения ответчиком графика внесения платежей более чем на один календарный месяц, ответчик обязуется единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности, а также денежные средства в сумме 1 824 767 руб. 49 коп., в течение 35 календарных дней с даты истечения календарного месяца, в котором допущена просрочка платежа.

Кроме этого, пункт 8 мирового соглашения предусматривал, что истец обязуется вернуть ответчику имущество, перечисленное в списке от 27.03.2019 и имеющееся в наличии на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Неисполнение обществом "Виктория" условий мирового соглашение послужило основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда по делу N А60-47689/2018 и последующего обращения общества "Южуралмотель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявление общества "Южуралмотель" принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 производство по делу о банкротстве общества "Виктория" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что 26.08.2021 кредитор направил должнику письмо, в котором предложил забрать принадлежащее обществу "Виктория" имущество, отмечая, что по результатам проведенного 09.09.2021 совместного осмотра было выявлено, что большая часть имущества была утрачена, а часть продолжает существовать в натуре (хотя и утратило для должника товарную ценность), общество "Виктория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-67975/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что общество "Южуралмотель", заведомо зная о наличии на его территории имущества должника, ввело суд в заблуждение относительно отсутствия у должника имущества с целью прекращения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении общества "Виктория" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) у должника общества "Виктория" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления общества "Южуралмотель" о признании общества "Виктория" несостоятельным (банкротом), учитывая, что о вышеуказанных обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, должнику было известно как на момент заключения мирового соглашения 08.07.2019 по делу N А60-47689/2018, так и на момент вынесения арбитражным судом 01.06.2020 определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Виктория", по сути, должник ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное не доказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 52,применены судами правильно.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-67975/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-67975/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева