Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2593/22 по делу N А60-42073/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А60-42073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-42073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 21.05.2021 по жалобе N 066/01/69-1839/2021 в части выявления в действиях заказчика в лице Администрации нарушения части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесова Гульнара Каримовна (далее - Колесова Г.К.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в протоколах содержалось одно и то же основание для отклонения заявки, но в одном случае (протокол в формате pdf) основание указано со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в другом случае (протокол в формате word) прописана диспозиция данной нормы, следовательно, нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Колесовой Г.К. о нарушении заказчиком в лице Администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по подготовке проекта межевания территории "Комплексное благоустройство дворовой территории многоквартирных домов N 34 по ул. Ленина, N 19, 21, 23 по ул. Профсоюзов в г. Невьянске Свердловской области" (извещение N 0162300019821000089).

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 21.05.2021 N 066/06/69-1839/2021, которым в действиях заказчика в лице Администрации выявлено нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Федерального закона N 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком в единой информационной системе размещены два протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2021 N 0162300019821000089-3 - в формате Word, а также в формате pdf.

В соответствии с протоколом, размещенным в формате PDF, заявка участника закупки Колесовой Г.К. признана несоответствующей требованиям аукционной документации, Федерального закона N 44-ФЗ на основании: "участник электронного аукциона Колесова Г.К. и вторая часть заявки не соответствуют требованиям пункта 7 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 12.1.3 части I Общая часть документации об аукционе. Участник электронного аукциона Колесова Г.К. не является субъектом малого предпринимательства". Названное отражено в графе "соответствие заявки требованиям документации об аукционе и законодательства". В графе "решение членов комиссии" указано: участника признать несоответствующим требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом в протоколе, размещенном в формате Word, в графе "решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям документации" указано: не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе", а в графе "обоснование решения" указано - непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 стасть 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закон N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе".

В связи с этим суды верно поддержали вывод Управления о том, что в протоколах содержались различные основания для отклонения заявки Колесовой Г.К., что является нарушением заказчиком требований части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ,

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-42073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Невьянского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок