Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2022 г. N Ф09-2295/22 по делу N А60-43912/2021

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело N А60-43912/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Елены Валерьевны (далее - предприниматель Белоус Е.В.) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу N А60-43912/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Белоус Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 79 200 руб. за период с сентября 2018 года по май 2021 года, за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 63 693 руб. 07 коп. за период с октября 2018 года по март 2021 года, стоимости работ по техническому содержанию пожарной сигнализации в сумме 20 790 руб. 14 коп. за период с сентября 2018 года по май 2021 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 10.11.2021), исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Белоус Е.В. в пользу общества "Бриз" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 63 693 руб. 07 коп. за период с октября 2018 года по март 2021 года, стоимость работ по техническому содержанию пожарной сигнализации в сумме 20 790 руб. 14 коп. за период с сентября 2018 года по май 2021 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белоус Е.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судам надлежало привлечь к участию в деле Сафрошкина Валерия Валентиновича, так как договор аренды от 03.01.2016 подписан данным лицом, действующим на основании соглашения общества "Бриз" от 11.01.2014 и доверенности от 11.11.2014. Кроме того, предприниматель Белоус Е.В. отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от истца в адрес ответчика не поступала.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бриз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Бриз" является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Ленина, д. 266, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 66АГ N 491563.

Между обществом "Бриз" (арендодатель) и предпринимателем Белоус Е.В. (арендатор) 03.01.2016 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 80,0 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 266, 2 этаж помещения N 34 площадью 19,5 кв. м, N 3 площадью 25,7 кв. м, N 26 площадью 24,8 кв. м, помещение смежное с помещением N 24 площадью 10 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 03.01.2016 стоимость аренды составляет 30 руб. за квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 03.01.2016 оплата арендной платы осуществляется раз в год в срок указанный в письменном требовании арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 03.01.2016 платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, противопожарную охрану и охрану помещения оплачиваются арендатором.

Обществом "Бриз" были заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015 N ТЭ-074/15 и от 01.09.2019 N 79-Т/19, в соответствии с условиями которых, объем отпущенной тепловой энергии определяется на основании данных приборов учета, установленных на входе в здание в п. Белоярский, ул. Ленина. д. 266. В соответствии с техническим паспортом на здание общая площадь здания составляет 1157,7 кв. м.

Обществом "Бриз" услуги ресурсоснабжающей организации по передаче тепловой энергии были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг и выпиской по счету.

Между обществом "Бриз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть-Плюс-Урал" (далее - общество "Сеть-Плюс-Урал") (исполнитель) 10.12.2015 и 19.03.2020 заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте заказчика: "Дом бытовых услуг", по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Ленина, 266, в объеме расчета сметной стоимости технического обслуживания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Общество "Сеть-Плюс-Урал" оказывало обществу "Бриз" услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Оплата оказанных услуг осуществлялась ежеквартально на основании выставленных счетов и подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с необходимостью модернизации системы обществом "Бриз" был заключен договор подряда N 04/20 от 03.02.2020, общая стоимость выполненных работ 268 526 руб.

Обществом "Бриз" услуги общества "Сеть-Плюс-Урал", связанные с техническим обслуживанием пожарной сигнализации и ее модернизацией, были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг и выпиской по счету.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 79 200 руб., по оплате коммунальных платежей в сумме 63 693 руб.

07 коп. за период с октября 2018 года по май 2021 года, а также за оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в сумме 20 790 руб. 14 коп. за период с октября 2018 года по май 2021 года, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, представил квитанцию от 18.10.2021 об оплате арендной платы в сумме 79 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 03.01.2016, по условиям которого арендная плата составляет 30 руб. за квадратный метр в месяц, а также арендатор обязан вносить оплату за коммунальные услуги, за электроэнергию, противопожарную охрану и охрану помещения (пункты 4.1 - 4.3 договора), квитанцию от 18.10.2021, свидетельствующую об оплате арендной платы в сумме 79 200 руб., договоры теплоснабжения и акты выполненных работ, выставленные теплоснабжающей организацией, которыми подтверждается факт поставки теплоресурсов в арендуемые предпринимателем Белоус Е.В. помещения, проверив расчеты задолженности общества "Бриз" и признав их верными, учитывая, что доказательств заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг ответчиком не представлено, возражений относительно стоимости оказанных коммунальных услуг или факта и качества их оказания не заявлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии и стоимости работ по техническому содержанию пожарной сигнализации, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 63 693 руб. 07 коп. за период с октября 2018 года по март 2021 года, стоимость работ по техническому содержанию пожарной сигнализации в сумме 20 790 руб. 14 коп. за период с сентября 2018 года по май 2021 года.

Довод предпринимателя Белоус Е.В. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сафрошкина Валерия Валентиновича, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности данного лица. Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела, претензия истцом направлена 09.03.2021, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 09.03.2021.

Поскольку факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Белоус Е.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу N А60-43912/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоус Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова