Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2022 г. N Ф09-2623/22 по делу N А07-10556/2020

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело N А07-10556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-10556/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Комитета - Шарапов Р.А. (доверенность от 07.04.2022).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа прибыл представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество) - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 18.02.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2020 N 20-822-427 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ресурсоснабжающая организация (общество с ограниченной ответственностью "БашРТС") обеспечило поставку ресурса (горячей воды) надлежащего качества и это лицо не несет обязанности по обеспечению доставки ресурса надлежащего качества до потребителя, такую обязанность несет управляющая организация. Кроме того, Комитет считает ошибочным вывод судов о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку двухмесячный срок давности следует исчислять с даты составления акта проверки - 11.03.2020, а не с даты замера температуры горячей воды - 28.02.2020

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе в отношении МКД N 26 по ул. Ферина в г. Уфа Республики Башкортостан (договор управления от 14.07.2014).

В связи с поступлением в Комитет обращения жителей указанного дома, содержащего сведения о ненадлежащем содержании общедомового имущества на основании распоряжения от 27.02.2020 N 822 Комитетом в период с 28.02.2020 по 11.03.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2020 N 20-822-427.

Из акта проверки следует, что в ходе проверки 28.02.2020 произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора (квартира N 121) указанного дома, температура горячей воды в помещении кухни составила +47°С, а в помещении санузла - +51,2°С. Учитывая, что жители дома перешли на прямые договоры с поставщиком коммунального ресурса, проведена проверка в отношении этого лица и установлено что температура горячей воды на вводе в дом 28.02.2020 составила +62,0°С.

В связи с этим Комитет пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 5.3.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов" (далее - ГОСТ Р 56501-2015), пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), что является нарушением лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N 20-822-427 и 28.04.2020 в отношении общества вынесено постановление N 20-822-427 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также о вынесении постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и так далее) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил N 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обязанность обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°С; за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Из материалов дела следует, что проверкой установлено ненадлежащее качество поставляемого потребителю коммунального ресурса. Однако поскольку общество не является поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения, нарушение требований к качеству коммунального ресурса административным органом обществу в вину не ставится. Комитет сделал вывод о ненадлежащем содержании обществом внутридомовых систем МКД, что, по его мнению, привело к нарушению качества поставляемого коммунального ресурса, и свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований к деятельности по управлению МКД.

Однако судами установлено, что обследование внутридомовых сетей административным органом не производилось, причины нарушения качества поставляемого коммунального ресурса не устанавливались. Комитетом не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее содержание внутридомовых систем, и какие конкретные действия не выполнены обществом в целях содержания внутридомовых сетей.

В связи с этим, суды проанализировав материалы дела, верно сделали вывод о том, что нельзя признать подтвержденными как объективную сторону правонарушения, так и вину общества в его совершении. Вопрос о виновности общества в оспоренном постановлении Комитета не исследован, действия общества на предмет наличия у него возможности соблюсти нормативные требования к содержанию внутридомовых сетей не оценивались.

Следовательно, судами правильно указано на недоказанность материалами дела состава вмененного в вину обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Суды, также обоснованно сделали вывод о вынесении оспоренного постановления от 28.04.2020 за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение окончено в момент его выявления, которым является указанная в акте проверки дата замера температуры воды в жилом помещении МКД - 28.02.2020. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 27.04.2020

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-10556/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин