Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2022 г. N Ф09-2606/22 по делу N А47-1139/2021

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело N А47-1139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 по делу N А47-1139/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" (далее - общество "РАДЭК", налогоплательщик, заявитель) - Вирясов В.П. (доверенность от 02.09.2021), Волостнов Р.А. (доверенность от 20.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Четверикова Е.О. (доверенность от 22.09.2021).

Общество "РАДЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.08.2020 N 07-24/1/13049.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 12.08.2020 N 07-24/1/13049 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 430 262 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 287 236 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 100 240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм налогового, арбитражного процессуального законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган настаивает на том, что представленные им доказательства подтверждают создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили их в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РАДЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества "РАДЭК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 24.07.2019 N 13-24/0010, вынесено оспариваемое решение от 12.08.2020 N 07-24/1/13049, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме в сумме 1 430 262 руб., НДС в сумме 1 287 236 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 125 300 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом "РАДЭК" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения уплаты НДС, налога на прибыль организаций за счет налоговых вычетов и увеличения соответствующих расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СК Спектр Строй" и "Бест Сервис" (далее - общества "СК Спектр Строй" и "Бест Сервис", спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 17.12.2020 N 16-10/19723 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "РАДЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя в части, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, в связи с чем признали неправомерным доначисления НДС и налога на прибыль, снизив размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (постановление Президиума 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом "РАДЭК", основным видом деятельности которого является осуществление мониторинга уровней загрязнения радиоактивными веществами объектов, эксплуатируемых заказчиками, оказывались услуги по корректировке проектной документации пункта хранения радиоактивных отходов (далее - ПХРО) отделений филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - ФГУП "РосРАО"), а также объектный (радиационный) мониторинг земной поверхности в районе расположения подземных емкостей Е-2. Е-3 и приповерхностного ПЗРО объектов "Сапфир" и "Магистраль" по договорам, заключенным с ФГУП "РосРАО" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" (далее - заказчики).

В целях исполнения принятых обязательств общество "РАДЭК" заключило договор от 16.11.2015 N СП11/2015 с обществом "СК "Спектр Строй" (изучение необходимых материалов для сбора, систематизации и анализа данных об объектах, а также разработка технического решения разделов проекта, а именно: "пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурного решения, конструктивного и объемно-планировочного решения, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, состояния технологических решений), договор с обществом "Бест Сервис" (камеральная обработка материалов исследований территорий и грунтов).

НДС в сумме 1 287 236 руб., предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен обществом "РАДЭК" в составе налоговых вычетов в 3 и 4 квартале 2015 года; затраты учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015. Основанием для отказа налогоплательщику в праве на учет понесенных расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществом "Бест Сервис" и обществом "СК "Спектр Строй" явились обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля. Так, инспекцией, в частности, указано, что контрагенты созданы незадолго до заключения договоров; трудовыми и материальными ресурсами не обладают; отчетность отсутствует либо представляют "нулевую" отчетность; исключены из Единого государственного реестра как недействующие юридические лица; по результатам анализа имеющихся ресурсов налогоплательщика налоговым органом указано, что общество "РАДЭК" имеет соответствующий персонал, технику, лицензию на право проектирования и конструирования пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов; спорные работы выполнялись работниками налогоплательщика либо с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Инготех".

Однако к указанным выводам налогового органа суды отнеслись критически ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Так, факт получения налогоплательщиком результатов работ (услуг), а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2015, счетом-фактурой от 23.10.2015 N 10, бухгалтерской отчетностью общества "СК "Спектр Строй" за 2015 и 2016 годы, в том числе отчетами о прибылях и убытках (формы по ОКУД 0710001 и 0710002), согласно которым выручка общества "СК "Спектр Строй" за 2015 год составила 31 526 000 руб., за 2016 год - 364 126 000 руб.; в представленной налоговой декларации общества "Бест Сервис" по налогу на прибыль за 2015 год размер выручки составил 31 412 205 руб., в соответствии с уточненной налоговой декларацией общества "Бест Сервис" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года налоговая база по НДС составила 3 208 170 руб., сумма НДС с реализации - 577 471 руб., сумма НДС к уплате - 575 064 руб., что указывает на отражение в отчетности спорного контрагента операций с налогоплательщиком в сумме превышающей доначисленный обществу НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 559 788 руб.; руководитель общества "Бест Сервис" в ходе выездной налоговой проверки не опрошен, финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не опроверг, об отсутствии операций не утверждал.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства налогоплательщиком перечислены на расчетный счет контрагента в полном объеме, каких-либо обстоятельств, указывающих на их возврат в имущественную сферу налогоплательщика, инспекцией не выявлено.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения заявителя о том, что рекомендательные услуги по созданию технических решений отдельных разделов проектной документации не требовали посещения режимных территорий и наличия специальных разрешений, а камеральная обработка материалов исследований предполагает осуществление анализа и не требует нахождения на режимных объектах; при постановке судебных актов также учтено, что общество "РАДЭК" не имело объективной возможности самостоятельно выполнить часть работ, переданных спорным контрагентам, в силу значительного объема оказываемых работниками общества специализированных услуг, требующих квалифицированного уровня специалистов. Так, в 2015 году заявителем оказывались квалифицированные услуги по обследованию хранилищ источников ионизирующего излучения, проведению радиационного контроля, осуществлению радиационного обследования объектов, проведению экспертизы документов, индивидуальному дозиметрическому контролю персонала 93 заказчикам.

Судами рассмотрены и оценены пояснения относительно специфики выполнения предполевых камеральных работ перед началом полевых изысканий, результаты проведение которых являются базой (материалом) для исполнения договорных обязательств налогоплательщика в рамках заключённых договоров на объекте "Сапфир" и "Магистраль". Так, в целях выполнения своих договорных обязательств в 2015 году были заключены договоры с обществами "Бест Сервис" и "СК Спектр Строй" для выполнения земляных работ в месте нахождения объекта, при этом, осуществление данных работ происходило в "чистой зоне" и допуска к работам с радиоактивными отходами не требуется.

В соответствии с уставными документами привлеченные организации являются строительными; надлежащее исполнение обязательств подтверждается представленными документами.

Нижестоящими инстанциями также учтено, что контролирующему деятельность организаций, имеющих лицензию на осуществление работ с радиоактивными загрязнениями, ФГУП "РосРао" информация о названии субподрядных организаций общества "РАДЭК" не передавалась ввиду сдачи спорных работ от своего имени.

Довод инспекции о выполнении спорных работ собственными силами подлежит отклонению как несостоятельный в силу его бездоказательности. Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ налогоплательщиком в адрес заказчика, равно как и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции, исходя из количества работников заявителя, объектов заказчиков, сроков исполнения обязательств по договору и трудозатрат.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также разумности экономических причин, побудивших совершить спорные сделки, толкуя все сомнения в виновности общества "РАДЭК" в пользу последнего, судебная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 по делу N А47-1139/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко