Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2022 г. N Ф09-2462/22 по делу N А07-23886/2021

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

Дело N А07-23886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу N А07-23886/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан явку обеспечили представители муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Наврузов Р.Ф. (доверенность от 30.12.2021 N 156/07), Иванова Е.А. (доверенность от 31.03.2021 19/17).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" - Рязапова Л.М. (доверенность от 01.01.2022 N 49).

Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" (далее - общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении договора от 18.08.2021 N 32110397452 недействительным по основаниям статей 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей правовой оценки письменным доказательствам и доводам ответчика, которые подтверждают факт неисполнения истцом обязательств, входящих, как в предмет договора, так и требований, предъявленных к участникам конкурентной закупки, а именно требования подпунктом 2.1.2-2.1.4 договора от 18.08.2021 N 32110397452.

Ответчик полагает необоснованным действия суда апелляционной инстанции по удовлетворению ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отсутствие обоснования невозможности предоставления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчика от 12.01.2022 о приобщении дополнительных доказательств арбитражным апелляционным судом отказано без указания мотивов, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" отмечает, что истец не подтвердил наличие собственной базы данных по собственникам и количеству проживающих в жилых помещениях лиц, не раскрыл существенное доказательство по делу заблаговременно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в составе закупочной документации сведения не соответствовали действительности в части требований, установленных документацией о закупке ко всем участникам закупки и необходимых для объективного определения победителя в конкурентной закупке.

Ответчик указывает, что совокупность выявленных нарушений подтверждает ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договору, в связи с чем предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" утратило интерес к договору, продолжение договорных правоотношений при данных обстоятельствах является навязыванием услуги.

От общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" и предприятием "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" заключен договор от 18.08.2021 N 32110397452 (далее - договор) на оказание агентских услуг на территории городского округа "город Уфа" по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора составляет 42 228 000 руб., в том числе НДС 5 538 000 руб.

Срок действия договора - 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

В связи с выявленными, по мнению ответчика, в результате проверок существенными нарушениями исполнителем условий договора заказчиком на основании статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 договора принято решение от 24.08.2021 N 7093/17 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 26.08.2021 получено по почте обществом "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан". Указанное решение размещено в Единой Информационной Системе (zakupki.gov) 10.09.2021.

Истец, полагая, что основания для одностороннего отказа от договора у предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Учитывая положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.5, 9.6 договора, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 310- ЭС18-637, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды обоснованно отметили, что в силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае стороны агентского договора предусмотрели иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, а право агента отказаться от договора основано на положениях договора и не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суды обеих инстанций при принятии решения и постановления верно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора принято на основании пункта 9.6 договора. Вместе с тем, согласно пункту 9.6 договора, право на односторонний отказ от исполнения договора не является безусловным, такое право принципала на односторонний отказ от исполнения договора возникает только в двух случаях: по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации; если в ходе исполнения договора установлено, что агент не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В обжалуемом (оспариваемом) решении об одностороннем отказе от исполнения договора не приводится каких-либо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а указывается на несоответствие установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки, которым, по мнению ответчика, не соответствует общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан".

Документация по запросу предложений в электронной форме на осуществление закупки "Оказание агентских услуг на территории городского округа "город Уфа" по расчету (перерасчету) и начислению платежей, распечатке, конвертованию и доставке до физических лиц платежных документов" опубликована на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет(Закупка N 32110397452, https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/

purchase/info/documents.html?lotId=14224065&purchaseId=10713631&purchaseMethodTyp e=IS).

Согласно документации о закупке, требования к участникам закупки содержатся в пункте 10, раздела 2 "Информация о запросе предложений в электронной форме (информационная карта)":

1. участник закупки не находится в процессе ликвидации (для участника - юридического лица), не признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) (для участника - как юридического, так и физического лица);

2. на день подачи заявки деятельность участника закупки не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях;

3. у участника закупки отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год, размер которых превышает 25% от балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

4. сведения об участнике закупки отсутствуют в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом представлены доказательства соответствия требованиям к участникам закупки, а именно: 1. участник закупки не находится в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается); не признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) - отсутствует информация об участии в качестве должника в делах о несостоятельности на https://kad.arbitr.ru; 2. деятельность истца не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерции об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием в Банке данных исполнительных производств соответствующей информации; 3. у общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы России, подписанной усиленной электронной цифровой подписью; 4. сведения об обществе "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" отсутствуют в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается распечаткой с сайта https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 9.6 договора, поскольку общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Неточности, допущенные в документации об электронном аукционе и, как следствие, в контракте, либо неверное определение победителя торгов, а также явное нежелание разрешения сложившейся ситуации со стороны заказчика мирным путем (подписание соглашения о расторжении контракта) и нарушения условий контракта с его же стороны (не выдача доверенности агенту на совершение юридических действий и иных действий, предусмотренных разделом 1 настоящего договора) истрактованы судами в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о несоответствии общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" требованиям документации (пункты 2.1.2., 2.1.4. Технического задания к документации о закупке N 32110397452) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Требования заказчика к участникам закупки N 32110397452 закреплены в пункте 10 Информационной карты Документации о запросе предложений в электронной форме. Требования к агенту также определены в разделе 2.1 технического задания Документации о закупке.

Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.4 технического задания в качестве требования к агенту указано наличие "базы данных по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях".

В силу пунктов 6, 6(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездных договоров.

В соответствии абзацем 6 пункт 148 (1), абзацем 1 пункта 148 (1-1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 148(11) настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в случае изменения указанных сведений.

В силу подпункта "б" пункта 148 (23) Правил N 354 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Таким образом, базой данных не только по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, сведениями о начислении платы потребителям по предыдущим периодам, о наличии дебиторской, кредиторской задолженности потребителей перед принципалом, начисленных неустойках, владеет только ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, и именно он должен был предоставить ее для оказания услуг по договору в силу подпунктов "е" пункта 32, пункта 148 (1), пункта 148(1-1), пункта 148 (23) Правил N 354.

Кроме того, пунктом 2.3.2. договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации, необходимой для текущей совместной работы.

В силу пункта 3.1. договора начисление, распределение и обработка платежей потребителей производятся агентом на основании информации, предоставленной принципалом.

Согласно пункту 2.4.1 договора агент имеет право в ходе оказания услуг получать от принципала разъяснения, по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, любую дополнительную информации, необходимую для исполнения обязательств

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предпринимал попытки получить необходимые документы и информацию, дополнительно запрашивая доверенности на представление интересов, предлагал ответчику провести совместные переговоры для начала исполнения своих обязательств по договору и координации действий сторон в рамках исполнения договора. (письма от 19.08.2021 исх. N ЕИРЦ-РБ/01/370, от 19.08.2021 N ЕИРЦ- РБ/01/373).

В ответе от 19.08.2021 исх. N 6990/17 ответчик от предоставления документов и информации, необходимой для исполнения договора отказался, а также от ведения переговоров в рамках исполнения договора. Доказательств предоставления информации, документов и доверенностей, необходимых для выполнения договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" указало на наличие в материалах дела копии протокола осмотра доказательств от 23.08.2021, проведенного нотариусом Шагалеевой Г.А. для ответчика, согласно которому 20.08.2021 общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан" разместило на своем официальном сайте сведения о 14 территориальных отделениях в городе Уфа, что также свидетельствует о соответствии истца требованиям договора.

Как обоснованно указали суды, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца или его злонамеренное уклонение от исполнения договора, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что истец со своей стороны предпринимал все необходимые меры для исполнения договора надлежащим образом.

Разрешая спор, суды также учли, что ответчик произвел дробление предмета договора и заключил с муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа" (далее - предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа"), как единственным поставщиком, три договора, до истечения срока вступления в силу уведомления об одностороннем отказе, установленного пунктом 9.8 договора.

Ответчик осуществил повторное дробление (извещения от 16.09.2021 N 32110646263, N 32110646358, N 32110646465) и размещение у единственного поставщика 3 закупок аналогичных закупкам от 26.08.2021 (извещения от 27.08.2021 N 32110593881, N 32110593837 и N 32110593788).

Исполнителем по указанным договорам выступило предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа", которое являлось вторым участником закупки N 32110397452.

С учетом вышеизложенного, отсутствие у заказчика фактических и правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и дробление закупки с последующим заключением договоров с предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа", позволило судам сделать обоснованный вывод о необоснованном уклонении ответчика от исполнения договора с истцом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, предоставленных истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов и возражений сторон; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу N А07-23886/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных