Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-5626/21 по делу N А60-35189/2020

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А60-35189/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прометей" - Зимулькин М.И. (доверенность от 08.11.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - общество "Элект", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2020 поступило заявление общества "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, общество "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сац А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 заявленные обществом "Прометей" требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требований общества "Прометей", требования общества "Прометей" в размере 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга, 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "Прометей" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Прометей" указывает, что именно общество "Прометей" является первым кредитором, кто в предусмотренном законом порядке обратился за взысканием задолженности, принудительным ее исполнением, а также банкротством должника, соответственно, по мнению кассатора, выводы суда о предоставлении компенсационного финансирования, в том числе в виде товарного кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также общество "Прометей" ссылается на наличие у должника достаточного имущества и отсутствие необходимости в компенсационном финансировании в преддверии банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом принципов равноправия и состязательности сторон процесса, а также установленных законом пределов рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Морозов А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество "Прометей" указало на то, что между ним и обществом "Элект" заключен договор поставки от 28.12.2016 N 9583, во исполнение которого кредитор обязался поставить должнику товар для использования его в предпринимательской деятельности, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств по оплате товара по данному договору кредитор просит включить его требование в размере 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга, 211 781 руб. 51 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, одним из участников общества "Прометей" является общество "Альянс-Ритейл-Екб" с долей участия в уставном капитале 0,01%.

Общество "Торгово-производственная компания "Бест" являлось участником общества "Прометей" в период 23.11.2009 до 06.12.2017 с долей участия в уставном капитале 33,86%.

Общество "Элект" и общество "ТПК "Бест" аффилированы между собой, поскольку являются участниками одного и того же юридического лица с 16.11.2011 - общества "Союз-Ритейл", которое также, как и общество "Альянс-Ритейл-Екб", находилось по адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31, литер Р.

Общество "ТПК "Бест" являлось участником общества "Прометей", впоследствии (11.12.2014), передав часть доли (0,1%) участнику общества "Альянс-Ритейл-Екб" и оставаясь участником до 06.12.2017.

Общество "Альянс-Ритейл-Екб" с 17.01.2013 по 28.08.2020 являлось управляющей компанией общества "Союз-Ритейл".

Общество "Продовольственная компания" с 16.12.2019 по настоящее время является управляющей компанией общества "Альянс-РитейлЕкб".

Единственным участником общества "Альянс-Ритейл-Екб" с 01.10.2014 является Денисова И.О., она же с 14.10.2014 единственный участник общества "Продовольственная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-10035/2020 установлено, что общество "Бест Ботлинг" входят с обществом "Продовольственная компания" в одну группу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А60-5893/2015 установлено признание общества "Бест Ботлинг" и общества "Продовольственная компания" факта вхождения в одну группу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-741/2015 установлено, что общество "Бест Ботлинг", общество "Прометей" и общество "Чистогорье" образуют единую группу лиц, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, другим участником общества "Прометей" является Ковпак Л.И. с долей участия в уставном капитале 84,847%.

Судебными актами по смежным делам о банкротстве, где участником являлось общество "Прометей", также установлено вхождение общества "Прометей" в группу компаний "Бест" и взаимосвязь указанного общества с обществами "Продовольственная компания", "Элект", "Альянс-Ритейл-Екб" и т.д. (например, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А60-10035/2020, от 19.02.2021 по делу N А60- 12459/2020, от 14.09.2021 по делу N А60-35189/2020).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с документальным подтверждением факта реальности поставки и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для субординирования требований в связи с недоказанностью материалами дела того обстоятельства, что заключение договора поставки было направлено на компенсационное финансирование деятельности должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований общества "Прометей" не согласился, изменил определение суда первой инстанции, требования общества "Прометей" в размере 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга, 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Наличие задолженности у должника перед обществом "Прометей" лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем кассационной жалобы не оспаривается и, соответственно, не подлежит проверке судом округа.

В части очередности удовлетворения требования кредитора, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора поставки и его исполнения кредитором последний являлся аффилированным по отношению к должнику обществу "Элект".

Действительно, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ16-20781.

Несмотря на формальную обособленность общества "Прометей", усматривается общность экономических интересов должника с компаниями, входящими в группу компаний "Бест", а, следовательно, и возможность фактических бенефициаров влиять на перераспределение финансовой нагрузки внутри этой компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав модель хозяйственных отношений между кредитором и должником, в которых общество "Прометей" стабильно осуществляло поставку товаров на протяжении длительного времени и, несмотря на условия договора об оплате товара в срок 40 дней с момента передачи товара, не требовало его оплаты должником, не применяло к нему договорные меры ответственности в виде взыскания неустойки, при том, что таковые взаимоотношения между независимыми хозяйствующими субъектами, основной целью которых является извлечение прибыли от деятельности, не характерны, при этом за включением в реестр требований кредиторов обратился в срок, установленный Законом и позволяющий кредитору принимать участие в собраниях кредиторов; принимая во внимание, что поставки товаров осуществлялись обществом "Прометей" не только в условиях нарушения со стороны должника условий их оплаты, но и в условиях нахождения общества "Элект" в финансовом кризисе, что следует из отрицательной динамики чистого убытка общества с 2017 по конец 2019 года; принимая во внимание наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, предоставление заемных денежных средств, товарного кредита несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

С учетом того, что кредитором не опровергнуто вхождение его и должника в одну группу компаний, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе "Прометей" лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество "Прометей" действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода неисполнения должником обязанности оплаты и длительном не взыскании ее со стороны кредитора; в кассационной жалобе кредитором также не приведены четкие и ясные доводы и пояснения относительно мотивов длительного бездействия по невзысканию долга и неустойки с должника, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судами обоснованно.

Не получив оплаты за поставки октября 2019 года, поставщик продолжил поставлять товар в 2020 году (до апреля 2020 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы общества "Прометей" судом округа отклоняются как не опровергающие факта компенсационного финансирования со стороны общества "Прометей" в условиях имущественного кризиса должника, а также установленную судами схему взаимоотношений между кредитором и должником, организованную таким образом, что, поставляя товар должнику, заявитель не рассчитывал на безусловную и гарантированную оплату, предполагая, что такая оплата будет произведена когда-либо в будущем.

Доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия, о выходе за пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции, также отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А60-35189/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева