Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-1248/22 по делу N А60-21047/2021

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-21047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-21047/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.05.2022 приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чепурная Ю.В. (доверенность от 03.02.2021 N 66АА6593286), Грунин И. А. (доверенность от 03.02.2021N 66АА6593309).

Акционерное общество "Хладокомбинат "НОРД" (ОГРН: 1026602957479, ИНН: 6659006823; далее - общество "Хладокомбинат "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании 44 033 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 056108.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество "РЖД" указывает, что договором от 28.09.2020 N 2/214 прямо установлено, что письменное уведомление должно быть передано от истца ответчику в течение смены, на протяжении которой было передано уведомлению по телефону.

Полагает, что выводы судов о том, что дата, указанная в уведомлении ГУ-2б, является датой оформления, заполнения и представления документа на бумажном носителе, а не датой разгрузки вагонов, прямо противоречат условиям договора и нормам инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках общества "РЖД".

Кассатор также указывает, что суды установили момент передачи уведомления о завершении грузовой операции, основываясь не на первичных документах, а на письменных пояснениях истца о том, что окончание выгрузки вагонов произведено истцом 05.02.2021 в 17 час 20 мин по телефону, что послужило основанием для внесения именно данного времени в памятку приемосдатчика N 607, в то время как ответчик представил уведомление формы ГУ-2б, содержащее даты уведомления о завершении грузовой операции и передачи уведомления, - 12.02.2021.

Кроме того, ответчик полагает, что вина истца в задержке спорного вагона подтверждена представленными в материалы дела актом общей формы на начало задержки вагонов на путях истца от 05.02.2021 N 4/598 и на окончание задержки от 12.02.2021, подписанные представителем грузополучателя без возражений.

Общество "Хладокомбинат "НОРД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РЖД".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.01.2021 на ст. Мыс-Чуркин Дальневосточной ж.д. был принят к перевозке груз - рыба свежемороженая в вагоне N 80017874 назначением ст. Екатеринбург - Товарный Свердловской ж.д. в адрес общества "Хладокомбинат "НОРД" по отправке ЭФ 056108.

При отправлении груза на станции отправления была взыскана провозная плата в сумме 244 630 руб.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 N 4816), нормативный срок доставки данного истекал 09.02.2021.

Как указал истец, фактически, согласно календарным штемпелям в оригинале транспортной железнодорожной накладной и сведениям ведомости подачи и уборки вагонов 025007, срок доставки груза нарушен на 3 суток.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в отношении ответчика в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислены пени за просрочку доставки груза в сумме 44 033 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2021 исх. N 1203/3 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив нарушение ответчиком срока доставки груза, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом отказано с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава, в силу которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Установив, что нарушение сроков доставки груза в вагоне 800178874 по отправке ЭФ 056108 произошло по причинам, зависящим от перевозчика, суды удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учены следующие обстоятельства.

Возражая относительно предъявленных обществом "Хладкомбинат "НОРД" требований, ответчик заявил об отсутствии вины общества "РЖД" в нарушении срока доставки по перевозке груза в спорном вагоне.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14, 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно пункту 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), действующими в период спорной перевозки.

В силу пункта 43 Правил N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил N 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно пояснениям истца, принятым судами первой и апелляционной инстанции, передача уведомления об окончании выгрузки вагона N 800178874 произведена истцом 05.02.2021 в 17 час. 20 мин. по телефону, как предусмотрено пунктом 8 договора от 28.09.2020 N 2/214 на подачу и уборку вагонов, что послужило основанием для внесения ответчиком именно данного времени в памятку приемосдатчика N 607 на уборку вагонов и ведомость подачи и уборки вагона N 025005.

Возражая против предъявленного иска о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, общество "РЖД" в отзыве на исковое заявление от 02.06.2021 указало, что груз по спорной накладной был доставлен в сроки, указанные в этой накладной, вагон простаивал на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, - в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца и ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены акты общей формы N 4/598 от 05.02.2021 на начало задержки вагонов и N 4/781 от 12.02.2021 на окончание задержки вагонов, согласно которым спорный вагон, простаивал на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки, доверенности представителей истца, накопительные ведомости, протокол совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением Большакова А.В. от 25.06.2021 N10/р о некорректном оформлении памятки приемосдатчика N 607 с указанием в ней даты завершения грузовых операций 05.02.2021.

Кроме того, общество "Хладокомбинат "НОРД" согласилось с виной в простое спорного вагона, поскольку оплатило простой на путях общего пользования в период занятости фронта выгрузки.

Оплата по накопительной ведомости N 025007, по мнению ответчика, подтверждается представленными ответчиком и доказательствами: переченем первичных документов к акту оказанных услуг N1000385270/2021054 от 20.05.2021 (накопительная ведомость N025007 под номером 2 в перечне к счет-фактуре N0000660/05006812), актом оказанных услуг N1000385270/2021054 на общую сумму 204 470,42 руб., счет-фактурой N0000660/05006812 от 20.05.2021, платежным поручением N337 от 11.05.2021.

В апелляционной жалобе ответчиком приводились аналогичные доводы о соблюдении перевозчиком срока доставки груза и подтверждении данного обстоятельства в порядке, установленном транспортными правилами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания пеней.

Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам и приводимым им доводам.

Между тем указанные обстоятельства (причины задержки выдачи грузов по спорной транспортной железнодорожной накладной, установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющиеся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, имеют существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-21047/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных