Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2728/22 по делу N А76-8663/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А76-8663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Разумовой Нелли Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-8663/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Разумовой Н.В. - Гнатюк А.В. (доверенность от 15.03.2021).

Разумова Нэлли Васильевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Водолазской Елене Сергеевне, Бунтовских Ольге Юрьевне о взыскании 49 316 руб. 10 коп. убытков и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лорен".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Разумова Н.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку общая сумма задолженности по исполнительным документам в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лорен" (далее - общество "Лорен") составляет более 300 000 руб., у директора и учредителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, однако, данная обязанность ими проигнорирована, в связи с чем Разумовой Н.В. были причинены убытки. По мнению Разумовой Н.В., вывод судов о том, что сам по себе факт необращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для признания ответчика недобросовестно исполняющим свои обязанности директора (учредителя) общества и, как следствие, привлечения его к субсидиарной ответственности, противоречит положениям статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами не исследован тот факт, что на момент подачи искового заявления, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Лорен" приняты решения налогового органа об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и ненахождением по юридическому адресу; решение об исключении общества "Лорен" по решению налогового органа, как полагает заявитель, следствие исключительно недобросовестного и неразумного бездействия учредителя и директора, выраженного в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а также в отсутствии уведомления налоговых органов о действительности нахождения организации по юридическому или фактическому адресу более 90 дней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мокиной Е.А. находится исполнительное производство от 14.10.2019 N 235883/19/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.08.2018 серии ФС N 023687448, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с должника общества "Лорен" в пользу взыскателя Разумовой Н.В. 43 435 руб.

Ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.04.2018 N 2-1967/2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2018 N 11-9178/2018 должником исполнено не было, Разумова Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков по долгам общества контролирующих должника лиц - Водолазской Е.С. и Бунтовских О.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату задолженности, учитывая, что на дату обращения с иском и рассмотрения апелляционной жалобы общество "Лорен" не было исключено из ЕГРЮЛ; доказательств невозможности погашения задолженности за счет средств общества не представлено, как и не представлено доказательств того, что при наличии у общества "Лорен" достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., а также того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества до банкротства, заключив, что кредиторы должника не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании общества "Лорен" несостоятельным (банкротом), в том числе, с коллективным заявлением, в случае недостаточности суммы долга, доказательств того, что истец реализовал данное право, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что именно действия ответчиков, как руководителя и учредителя должника, привели к невозможности взыскания задолженности, а также о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что Водолазская Е.С. и Бунтовских О.Ю. не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Лорен" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, судом округа отклоняются. Так, из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"); истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчиков привели к невозможности взыскания задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-8663/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовой Нелли Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова