Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-3233/22 по делу N А47-3553/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А47-3553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу N А47-3553/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

От индивидуального предпринимателя Митрофанова Владислава Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Владиславу Владимировичу (далее - предприниматель Митрофанов В.В., ответчик) о взыскании задолженности за теплопотребление в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 11 229 руб. 88 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Митрофанов В.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор теплоснабжения от 01.12.2019 N ТЭ1807-01143 не заключался, доказательств направления истцом ответчику указанного договора не представлено.

Предприниматель Митрофанов В.В. отмечает, что актом о прекращении подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения путем фактического отключения объекта по адресу: г. Орск, Оренбургской области, ул. Бехтерева, д. 2, счетчика потребления горячей воды снят с учета.

Ссылаясь на акт проверки узла учета тепловой энергии от 30.10.2019, ответчик указывает, что узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию с 30.10.2019 по 15.05.2020, соответственно с 16.05.2020 является непригодным для эксплуатации в связи с окончанием срока действия государственной поверки, в связи с этим показания приборов данного узла учета не могут учитываться при взаимных расчетах между.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на акт обследования от 26.01.2022, указывает, что ответчик не был технологически присоединен к системе теплоснабжения истца, поэтому потребление тепловой энергии и теплоносителя отсутствовало.

По мнению ответчика, потребление тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истцом не доказано, в связи чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы, актом повторного технического осмотра узла учета тепловой энергии от 14.10.2020 узел учета допущен в эксплуатацию с 14.10.2020 по 15.05.2021.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, по мнению истца, подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, снятые с узла учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, представленными в материалы дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Митрофанов В.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Бехтерева, д. 2.

Договор теплоснабжения от 01.12.2019 N ТЭ1807-01143 не подписан.

Как указывает истец, в период с 01.10.2020 по 31.11.2020 в здание, принадлежащее ответчику и переданное по договору аренды от 01.05.2020 Матвееву И.О., в отсутствие заключенного договора теплоснабжения подана тепловая энергия и теплоноситель, объем которой рассчитан исходя из показаний прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию в 2019 году (акт проверки узла учета от 30.10.2019) предыдущим арендатором данного здания обществом с ограниченной ответственностью "Инкомсервис" (в спорный период в ЕГРЮЛ содержались сведения о прекращении деятельности данного юридического лица).

Истцом на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлены счета - фактуры от 31.10.2020 N 00000064907/3302, от 30.11.2020 N 00000073096/3302.

Согласно расчету истца стоимость фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 11 229 руб. 88 коп

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку тепловая энергия на объект в спорный период с 01.10.2020 по 30.11.2020 была подана, что подтверждается показаниями допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии от 31.10.2020, от 30.11.2020, расчетными ведомостями от 31.10.2020, от 31.11.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, в отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство с учетом установленного факта потребления поставленной тепловой энергии и теплоносителя не освобождает ответчика, как потребителя, от ее оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что узел учета тепловой энергии с 16.05.2020 является непригодным для эксплуатации в связи с окончанием срока действия государственной поверки, в связи с этим показания приборов данного узла учета не могут учитываться при взаимных расчетах судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с актом повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) от 14.10.2020 N 2021-ФО/ДЭУ-260 произведен повторный технический осмотр узла учета тепловой энергии, проверена комплектность необходимой технической документации, действующие сроки поверки.

В результате проверки установлено, что узел учета соответствует пунктам 62-67 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Узел учета допущен в эксплуатацию для расчета за энергоресурсы с 14.10.2020 по 15.05.2021.

Таким образом, прибор учета тепловой энергии в спорный период с 01.10.2020 по 31.11.2020 был пригоден для эксплуатации, срок действия государственной поверки не истек.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что актами от 16.03.2021 и 25.03.2021 вводилось ограничение подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, что свидетельствует о том, что на момент ввода ограничений имелся факт потребления тепловой энергии ответчиком.

Вместе с тем доказательств того, что потребление тепловой энергии в спорный период на объекте ответчика было прекращено, доказательств неисправности работы прибора учета ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что актом обследования от 26.01.2022 подтверждается отсутствие технологического присоединения к системе теплоснабжения истца, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на указанный акт обследования не имеет правового значения, поскольку не подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, а именно в период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Таким образом, доводы ответчика о том, что потребление тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истцом не доказано, основания для взыскания задолженности отсутствуют, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Митрофанова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу N А47-3553/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова