Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2446/22 по делу N А60-57816/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А60-57816/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (далее - заявитель, ЕМУП "МЭС", ответчик) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А60-57816/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель Кирилюк Игорь Николаевич (далее - ИП Кирилюк И.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "МЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 645 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично в размере 247 645 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ЕМУП "МЭС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованность применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафа более чем на 96 % (с 257 645 руб. до 10 000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кирилюк И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ЕМУП "МЭС" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "МЭС" (заказчик) и ИП Кирилюк И.Н. (подрядчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N 31907780375 от 17.05.2019 на приобретение упаковочных пакетов из СРР пленки с нанесением флексопечати (далее - договор).

По условиям договора ИП Кирилюк И.Н. обязуется поставить в адрес ЕМУП "МЭС" упаковочные пакеты в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору) по заявкам ЕМУП "МЭС" на сумму 5 152 900 руб. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа), то есть 257 645 руб. 00 коп.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 договора).

Поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 257 645 руб. 00 коп. (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.6 договора обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Исполнение договора обеспечивалось предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (гарант) банковской гарантии N ЭГ-030615/19 от 13.05.2019.

Последняя поставка по договору была осуществлена 14.10.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2019 договор расторгнут по соглашению сторон.

Поставка товара осуществлена на общую сумму 4 858 116 руб. 81 коп. за вычетом стоимости бракованной продукции, выявленной в процессе эксплуатации, возвращенной поставщику в количестве 928 шт.

Судами установлено, что в период исполнения договора истцом поставлен некачественный товар (требование N 1452 от 18.11.2019 о начислении штрафа в сумме 257 645 руб. 00 коп.).

По факту поставки некачественного товара поставщик пояснил, что в каждой поставке товар надлежащего качества, поставщик по всем актам выявления несоответствий, дефектов за период с 29.10.2019 по 31.10.2019 произвел 06.11.2021 приемку бракованной продукции с уменьшением стоимости договора поставки (ответ на требование N 1452 от 18.11.2019 от 09.12.2019).

В связи с отказом поставщика оплатить штрафные санкции в добровольном порядке заказчик воспользовался правом предъявления требований по банковской гарантии и направил требование гаранту (исх. 1546 от 06.12.2019). Задолженность по оплате штрафа перешла на банк и не была отражена в акте сверки на 11.12.2019.

Истец полагает, что законных оснований для выплаты санкций по банковской гарантии у ЕМУП "МЭС" не было в силу отсутствия факта неисполнения предпринимателем обязательств по договору.

Все разногласия между сторонами касались выявленной в процессе эксплуатации части поставленной бракованной продукции в течение гарантийного срока с своевременной заменой продукции.

Истец считает полученные ЕМУП "МЭС" денежные средства (штрафные санкции) из обеспечения исполнения по банковской гарантии неосновательным обогащением, подлежащим возврату ИП Кирилюку И.Н, так как последний произвел возмещение гаранту (банку) вышеуказанных денежных средств по регрессному требованию гаранта 23.04.2021.

Ввиду изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной по банковской гарантии неустойки 257 645 руб. 00 коп.

Истцом 07.10.2021 соблюден досудебный претензионный порядок, но ответчиком требование не исполнено, что послужило основанием для обращения ЕМУП "МЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заказчиком (ЕМУП "МЭС") правомерно начислен штраф, неосновательного обогащения не возникло; оснований для снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 6.5 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа), то есть 257 645 руб. 00 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон, акт сверки, акты выявления несоответствий, дефектов за период с 29.10.2019 по 31.10.2019) судами установлен факт нарушения истцом договора в виде поставки некачественного товара.

Поскольку истцом допущено нарушение договора ответчиком в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в сумме 257 645 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Между тем, рассмотрев заявленное в первой инстанции ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71,73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого истцом обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, апелляционный суд установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

Оснований для вывода о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ у кассационного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены апелляционным судом частично в размере 247 645 руб. 00 коп. (за минусом удержанной ответчиком неустойки и соразмерно сниженной судом).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК Ф, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А60-57816/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова