Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2688/22 по делу N А76-52677/2020

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А76-52677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-52677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз") - Кашлева Н.А. (доверенность от 30.12.2021 N 86).

Общество "Челябинскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" (далее - общество УК "Союз") о взыскании 73 458 руб. 37 коп. затрат (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. Принят отказ истца от исковых требований о взыскании 547 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.10.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Союз" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суды неправильно установили причинителя вреда, причинно-следственную связь. По мнению заявителя, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по надлежащему содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку оставшаяся часть сломанного дерева, которое упало на газопровод, расположено в его охранной зоне, что подтверждается заключением специалиста и фотографиями, представленными ответчиком в суд, на которых видно, что поврежденный ствол дерева расположен непосредственно над газопроводом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинскгоргаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, 25.06.2020 в результате порывов ветра на газопровод низкого давления на опорах, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д. 22, и проходящий по придомовой территории упало дерево. В результате удара поврежден газопровод низкого давления Ду = 57 мм, у места врезки в газопровод низкого давления Ду = 108 мм по фасаду д. 22 по ул. Российской без выхода газа. На место повреждения установлен бандаж. Длина поврежденного участка газопровода низкого давления Ду = 57 мм-25 метров. Упавшее дерево находилось в 7 метрах от поврежденного газопровода и в 34 метрах от многоквартирного дома N 22 по ул. Российской. Повреждены также 5 опор Ду = 89 мм, высота опор 2 шт. 4 м, 3 шт. 2 м, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента от 25.06.2020.

Ответчик 25.06.2020 уведомлен о повреждении газопровода, что отражено в заявке N 012604.

Дерево, в результате падения которого был поврежден газопровод, находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0613003:806.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.01.2017, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по ул. Российской, истец считает, что ответчиком не соблюдены правила содержания земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, в части необеспечения надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории указанного дома, следствием чего стало падение дерева и повреждение газопровода.

Расчет убытков истцом определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта газопровода, согласно локальной смете N 8721, акту приемки выполненных работ N 1745 от 06.08.2020.

Истец 28.07.2020 письмом N ВФ/03-1/4/4731 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 73 458 руб. 37 коп.

Поскольку требования, изложенные в письме N ВФ/03-1/4/4731 от 28.07.2020, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходил из того, что управляющая организация, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исполнять обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории. С учетом совокупности доказательств по делу суды пришли к выводу о наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда и его противоправном поведении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что общество УК "Союз" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.01.2017

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613003 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.22, используется для эксплуатации, в том числе многоквартирного дома N 22 с придомовой территорией.

В результате падения дерева был поврежден газопровод, находящийся в пользовании истца.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разногласия сторон заключаются в причинах повреждения газопровода. По мнению истца, такой причиной явилось падение дерева, находившегося за пределами охранной зоны газопровода, на расстоянии 7 метров от газопровода, по мнению ответчика, причиной повреждения явилось падение дерева, находившегося в пределах охранной зоны газопровода, на расстоянии 1,28 метров от газопровода.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание в виде уборки мест придомовой территории и ухода за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 43 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, придомовая территория - это примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Содержание придомовой территории включает в себя комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством (пункт 47 Правил благоустройства территории города Челябинска).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории либо выплаты ущерба в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств повреждения имущества истца по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе заявку N 012604 от 25.06.2020 о повреждении газопровода, комиссионный акт от 03.07.2020 технического расследования причин инцидента, фотоснимки повреждения газопровода, суды пришли к обоснованному выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории.

Вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в настоящем случае нахождение деревьев в охранной зоне газопровода не снимает с управляющей компании обязанности по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что дерево, находящееся в охранной зоне газопровода, не имеет признаков падения на газопровод истца, в отличии от установленных выше обстоятельств падения дерева, находящегося в 7 метрах от газопровода, что зафиксировано актом от 25.06.2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-52677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова