Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-9816/21 по делу N А50-21545/2021

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А50-21545/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) по делу N А50-21545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормой статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - общество "Березниковская водоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" (далее - общество "Фо-Рест", ответчик, заявитель) о взыскании 111 663 руб. 36 коп., в том числе 22 332 руб. 67 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 89 330 руб. 69 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021, по делу N А50-21545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фо-Рест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на нарушение судами норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, а не в отношении Уполномоченного при президенте Российской Федерации по правам предпринимателей, о привлечении которого заявляло общество "Фо-Рест".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "НОВОГОР-Прикамье" (предприятие) и обществом "Фо-Рест" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 02.10.2012 N 1997 в отношении объекта хозяйственной деятельности ответчика - гриль-таверна "Монтенегро" по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 47.

Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 общество "Березниковская водоснабжающая компания" наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017.

Общество "Березниковская водоснабжающая компания" является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов.

На основании пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) истец начислил ответчику плату за превышение нормативов по составу сточных вод в размере 89 330 руб. 69 коп. за период октябрь 2020 года - март 2021 года, а также 22 332 руб. 67 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил N 644 за тот же период.

Вместе с тем обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов обществом "Фо-Рест" не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составлял менее 30 куб. м в сутки, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб в спорном периоде, согласно которым стоки не превышали установленные нормативы либо параметры, указанные в представленной декларации, принимая во внимания осуществляемую на спорном объекте деятельности предприятия общественного питания, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил N 644 ответчику предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период октября 2020 года по март 2021 года в сумме 22 332 руб. 67 коп., а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября 2020 года по март 2021 года в сумме 89 330 руб. 69 коп., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт "и" пункта 35 Правил N 644).

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644).

В силу положений пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил N 644).

На основании пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, - без отборов проб.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов, - среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Суды, при рассмотрении спора установили, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, пунктом 203 Правил N 644 предусмотрен аналогичный вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

Правовое регулирование отношений, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, а также с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ не предусматривает применение различных подходов во взимании платы в отношении одного и того же объекта абонента в зависимости от количества выпусков в централизованную систему водоотведения.

При наличии оснований (наличие на объекте соответствующего вида деятельности, а также либо отсутствие технической возможности произвести отбор проб, либо незначительный объем стоков) абонент либо вносит указанную плату без проведения отборов проб по упрощенному порядку, за каждый сброшенный куб. м сточных вод, либо при отсутствии таковых оснований - в соответствии с данными контрольных отборов либо поданной декларации в соответствии с пунктами 123 - 123(2) Правил N 644.

Относительно взимания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, судами установлено, что сведений о предоставлении ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в материалах дела не имеется и последним не предоставлено.

Таким образом, размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод был правомерно начислен истцом по вышеназванной формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил N 644.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по объектам ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки, а осуществляемая им деятельность указана в пункте 203 Правил N 644, пришли к выводу о правомерности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 123(4) Правил N 644, и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по правилам пункта 203 Правил N 644.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что судом рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, а не в отношении Уполномоченного при президенте Российской Федерации по правам предпринимателей, о привлечении которого заявляло общество "Фо-Рест" судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и привлечение указанных третьих лиц осуществляется судом только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Уполномоченного при президенте Российской Федерации по правам предпринимателей по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Фо-Рест" и отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) по делу N А50-21545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фо-Рест" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук