Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-3734/22 по делу N А60-364/2022

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

Дело N А60-364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., заинтересованное лицо) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-364/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АльфаВент" (далее - общество "АльфаВент", заявитель) - Шведский О.Н. (доверенность от 29.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АльфаВент" обратилось к судебному приставу-исполнителю Могилевской О.И. о признании незаконным требования о прекращении эксплуатации и объекта капитального строительства: "Административно-бытовой центр", расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) и освобождении занимаемых помещений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", закрытое акционерное общество "Вип-Трейдинг".

Решением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. 25.03.2022 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.04.2022 в связи с отсутствием доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Ширыкаловой Е.Ю. на подачу апелляционной жалобы от имени судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., а также отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Могилевской О. И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда от 27.04.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель утверждает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им были представлены в установленный судом срок.

Общество "АльфаВент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем в нарушение пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителя Ширыкаловой Е.Ю. от имени судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. либо обоснование наличия права на обжалование решения суда Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области; также отсутствовали доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Могилевской О. И.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 25.04.2022), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.03.2022 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 29.03.2022 10:44:32 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта, указанное определение также направлено в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а, и получено 05.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 61490869073269.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков, о причинах, не позволивших исполнить определения суда в установленный срок, не сообщил, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу, поскольку к установленному сроку в суд апелляционной инстанции не поступили доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителя Ширыкаловой Е.Ю., а также доказательства направления жалобы в адрес третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на своевременное представление им недостающих документов, подлежит отклонению.

Ни материалами дела, ни содержанием сведений с ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) - официальный информационный ресурс арбитражных судов Российской Федерации, не подтверждается обстоятельство, на которое указывает заявитель кассационной жалобы.

Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе копии апелляционных жалоб с отметкой о вручении, а также копия доверенности в отсутствие доказательств своевременного направления указанных документов в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не могут расцениваться как своевременное устранение заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, отмеченные заявителем обстоятельства не подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-364/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков